РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021г. рп. Дубна Тульская область.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Тюриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-342/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04 января 2021 г. автомобиль ГАЗ 12-01-330232, гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 столкнулся со стоящим во дворе дома по адресу: 

<

...>, автомобилем FORD FOCUS, гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ФИО2 отсутствовал. ФИО2 взял на себя обязанность по возмещению причиненного ущерба, о чем составил расписку, в которой указал, что обязуется оплатить ремонт причиненных повреждений. До настоящего времени ФИО2 обязательства по возмещению ущерба не выполнил, от выполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба уклоняется.

Для определения стоимости ущерба, причиненного ФИО2, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» для проведения экспертного исследования утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором № 

<

данные изъяты> на проведение экспертного исследования от 16.03.2021.

В соответствии с приложением 2 к договору № 

<

данные изъяты> от 16.03.2021 общая стоимость экспертного исследования составляет 4 000 руб., которые ФИО1 оплатил ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 16.03.2021 на оплату по счету 

<

данные изъяты> от 16.03.2021.

О проведении осмотра аварийного автомобиля марки FORD FOCUS, гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 было направлено уведомление телеграфом о проведении осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> об отправлении телеграммы 

<

данные изъяты> от 15.03.2021.

В результате столкновения, автомобилю FORD FOCUS, гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 были причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, шарнир задней левой двери, накладка ручки задней левой двери, задняя левая боковина, что подтверждается актом осмотра № 

<

данные изъяты> от 18.03.2021.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 26 марта 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORD FOCUS» гос. peг. знак 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS гос. peг. знак 

<

данные изъяты> без износа составляет 130 200 руб.

Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, испытываемых истцом в результате противоправных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств, которые привели к тому, что истец вынужден защищать свои права в суде и нести дополнительные расходы. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS гос. peг. знак 

<

данные изъяты> в размере 130 200 руб.; расходы на проведение экспертного исследования утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать с сумму в размере 150 304 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в надлежащем порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще и своевременно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 04.01.2021 во дворе дома по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 12-01-330232 с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD FOCUS, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № 

<

данные изъяты>, период действия с 17.04.202020 по 16.04.2021 (л.д.38-39). 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.

После ДТП ФИО1 и ФИО2 сотрудников полиции не вызывали. ФИО2 составил расписку от 04.01.2021 о том, что обязуется оплатить ремонт задней двери и царапины заднего крыла автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Установленные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что именно в результате использования (действия) ФИО2 автомобиля автомобиля ГАЗ 12-01-330232 с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты>, автомобилю FORD FOCUS, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 в результате ДТП был причинен вред в виде механических повреждений, что ответчиком ранее в судебном заседании признавалось и не оспаривалось. В объяснении ФИО2 от 03.06.2021 описан факт ДТП, в котором он пояснял, что двигаясь задним ходом во дворе дома по адресу: 

<

...> его автомобиль стащило из калии и прижало к автомобилю FORD FOCUS.

Согласно ответу УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> на обслуживаемой территории Об ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области дорожно-транспортных происшествий в период с 01.01.2020 по 01.07.2021 с участием автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не зарегистрировано (л.д.69).

Достоверность приведенных доказательств в части факта ДТП и обстоятельств ДТП не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном в указанной части согласуются между собой и дополняют друг друга.

С учетом положений ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в данном случае подлежит взысканию с ФИО2

В рассматриваемом споре, определяя размер подлежащего возмещению ущерба страховой компанией, суд исходит из экспертного заключения судебной автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> составленного экспертом ООО «Тульская независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, без учета износа, на момент ДТП составляет 116 841 руб. (л.д. 70-85). 

Выводы заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> ООО «Тульская независимая оценка» являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО и обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по экспертизе в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., 

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в его пользу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет оплаченной государственной пошлины в размере 3 757 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

От директора ООО "Тульская Независимая Оценка" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., которые подлежат возмещению ФИО2 в пользу ООО "Тульская Независимая Оценка" (л.д.89).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 116 841 (сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп., расходы по экспертизе 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» (

<

данные изъяты>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий В.И. Яшина.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021г.