Судья Алешкина О.С. Дело № 22-1304/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 25 марта 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретарях Бикбовой Д.Ю., 

ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Купцова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное преставление государственного обвинителя Баянова А.С. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2023 года в отношении осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

09.06.2021 по приговору мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска (с учетом внесенных изменений) по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей;

24.06.2021 по приговору мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу 10.000 рублей;

18.01.2022 по приговору мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 09.06.2021 и 24.06.2021 к 2 месяцам лишения свободы и штрафу 16.000 рублей, освободившегося 24.02.2022 по отбытию лишения свободы;

02.03.2022 по приговору мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговорам от 09.06.2021 и 24.06.2021 к 6 месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 16.000 рулей, 24.03.2023 постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска 2 месяца 12 дней ограничения свободы заменено на 1 месяц 6 дней лишение свободы (21.04.2023 снят с учета УИИ в связи с заменой наказания);

14.07.2022 по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, которое 15.05.2023 постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска отменено с направлением для отбывания лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение; апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 21.08.2023 зачтено время содержания под стражей с 14.11.2021 по 14.07.2022 из расчета 1 день содержания под стражей за два дня лишения свободы и наказание постановлено считать исполненным;

10.10.2023 по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска (с учетом внесенных изменений) по ст. 30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 02.03.2022 к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима и штрафу 16.000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.10.2023 окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Н2 и с ФИО2 в ее пользу взыскано 15.000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в компьютерном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно похитил куртку несовершеннолетнего Н1 с находившимся в ней имуществом общей стоимостью 15.000 рублей, причинив потерпевшей Н2 значительный ущерб.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал. 

На приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене приговора ввиду его необоснованности, несправедливости, несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

По доводам жалобы суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», где он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления и непричастен к краже. 

Ссылается на то, что на очной ставке между ним и свидетелем Ч1, последний указал на него только потому, что в качестве статистов участвовали сотрудники полиции, которых Ч1 видел до проведения очной ставки. С характерными чертами лица и с бородой был только он. Поэтому считает показания свидетеля Ч1 необъективными, так как они получены не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо иных доказательств, опровергающих его показания, стороной обвинения не представлено, а объективных оснований не доверять его показаниям не имеется.

На основании изложенного, просит ограничиться сроком содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, просит исключить из приговора указание на частичное сложение с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б1, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО2 и правильность квалификации его действия, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По доводам представления во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 14.04.2022, которая погашена, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, полагает, что при назначении вида исправительного учреждения ФИО2 судом не учтены обстоятельства совершения преступления и личность осужденного.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 на момент совершения преступления неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за хищение, вновь совершил преступление против собственности.

С учетом указанных обстоятельств, автор представления полагает, что отбывание лишения свободы в колонии-поселении не обеспечит достижение целей наказания и исправления осужденного, поэтому наказание необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и противоречат требованиям Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 7 ППВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако указанные требования закона при назначении ФИО2 окончательного наказания не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ФИО2 осужден по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, по ст. 70 УК РФ (приговоры от 09.06.2021 и 24.06.2021) окончательно к ограничению свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 16.000 рублей. Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2023 ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с заменой наказания.

Суд первой инстанции, установив, что наказание в виде штрафа в размере 16.000 рублей не отбыто, не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Однако, учитывая, что 06.12.2023 постановлением Новосибирского областного суда приговор от 10.10.2023 изменен и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 16.000 рублей, в настоящее время обжалуемый приговор подлежит изменению с указанием на применение ст. 69 ч. 5 УК РФ при определении окончательного наказания ФИО2.

На основании вышеизложенного автор представления просит:

- исключить из вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 14.04.2022; 

- смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, снизив размер наказания на 1 месяц, а всего до 1 года 5 месяцев и смягчить ФИО2 наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на отбывание наказания Лосевым в колонии-поселении и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2023 и приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.10.2023 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 16 000 рублей, штраф исполнять самостоятельно;

- зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Купцов А.В. просили приговор суда отменить, а ФИО2 оправдать.

Государственный обвинитель Данилова И.С., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО2 к тайному хищению имущества Н1 были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствует исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, причастность ФИО2 к краже имущества ФИО3 обоснованно установлена судом, и данный вывод сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом ссылка на недостоверность показаний свидетеля Ч1, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит убедительных мотивов, почему достоверность данных показаний суд должен был подвергнуть сомнению, оценка показаний которого давалась судом в совокупности со всеми доказательствами по делу и оснований не доверять которым у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Согласно показаниям свидетеля Ч1, именно ФИО2 приходил ДД.ММ.ГГГГ в компьютерной клуб, находился около двух часов, периодически выходил и ушел ДД.ММ.ГГГГ, которого он опознал при проведении опознания в ходе предварительного расследования, очной ставки с Лосевым и подтвердил это в судебном заседании, заявив, что он уверен, что это он (т.2 л.д. 182). 

Как следует из материалов дела, перед опознанием Ч1 был допрошен и описал внешность преступника: мужчина в черной куртке, в черной шапке, синих джинсах, ростом 

<

данные изъяты>, лицо было отекшее, опухшее (что соответствует показаниям самого ФИО2 об употреблении спиртных напитков). 

Согласно протоколу предъявления для опознания, свидетель Ч1., опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился у него в компьютерном клубе, опознал по бороде, по чертам лица, по голосу, прическе (т.1 л.д.29 - 32).

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять результатам опознания и считать данный протокол недопустимым доказательством, не имеется, поскольку опознание проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, в присутствии двух незаинтересованных в исходе дела лиц, протокол заверен подписями всех участвующих в нем лиц. 

Согласно требованиям ст. 193 ч. 4 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, число которых должно быть не менее 3. При этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. По результатам опознания свидетель указал на конкретные приметы и особенности, по которым он опознал ФИО2. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленного протокола заявлено не было, в связи с чем, суд обоснованно признал это доказательство достоверным.

Оснований полагать, что свидетель Ч1 добросовестно заблуждается, указывая на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, не имеется, поскольку Ч1 около двух часов наблюдал за действиями ФИО2, и запомнил его внешность. 

Согласно видеозаписи, мужчина (ФИО2), находясь в компьютерном клубе, осмотрев вешалку, где висят куртки, снял свою куртку, надел куртку потерпевшего, затем сверху надел свою куртку и вышел из компьютерного зала.

В судебном заседании потерпевший Н1 пояснил, что подсудимый похож на мужчину на видеозаписи, которую они сразу после хищения просмотрели с администратором клуба, по форме лица и бороде (т. 2 л.д. 211). 

Таким образом, на основе исследованных по делу доказательств судом бесспорно установлено, что кражу имущества Н1 совершил именно ФИО2, соответственно, ссылки осужденного на то, что к совершению данного преступления причастно другое лицо, с учетом приведенных доказательств, являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Суд обоснованно отказал осужденному ФИО2 в истребовании сведений с камер видеонаблюдения магазина «Колорлон», учитывая, что видеозапись с камер наружного наблюдения в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (т.1 л.д.81).

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного ФИО2 не имеется и его действиям по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Между тем, доводы автора апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона заслуживают внимания, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Так, из вводной части приговора подлежит исключению судимость ФИО2 по приговору мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 14.04.2022 по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку на момент совершения настоящего преступления испытательный срок истек и эта судимость погашена в установленном законом порядке. 

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания ФИО2, поскольку наказание ФИО2 по виду и размеру назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в частности, рецидив преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что при назначении вида исправительного учреждения ФИО2 судом не учтены обстоятельства совершения преступления и личность осужденного.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 на момент совершения преступления неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока по приговору от 14.07.2022, которым он осужден за хищение, вновь совершил преступление против собственности.

С учетом данных обстоятельств, как правильно указано автором представления, отбывание лишения свободы в колонии-поселении не обеспечит достижение целей наказания и исправления осужденного, в связи с чем, для отбытия лишения свободы необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Вышеуказанные требования закона при назначении ФИО2 окончательного наказания судом не выполнены, поскольку установив, что наказание в виде штрафа в размере 16.000 рублей по предыдущим приговорам не отбыто, не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Однако, учитывая, что на основании апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 06.12.2023 приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.10.2023 в отношении ФИО2 изменен, и на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 02.03.2022 и ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 16.000 рублей, наказания по настоящему обжалуемому приговору и приговору от 10.10.2023 подлежат сложению на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

С учетом вносимых изменений в части вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 14.04.2022. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишение свободы по настоящему приговору ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по ранее вынесенному приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.10.2023 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 16.000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баянова А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко