Судья Ерёмина Т.В. Дело №22-246/2020г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 3 марта 2020 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н. и защитника-адвоката Альбова В.Е. апелляционное представление заместителя прокурора Анивского района Сахалинской области Александрова С.А. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 16 января 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от «11 апреля 2016 года» окончательно ФИО1 назначено 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 30000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Назначенные ФИО1 наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и он освобожден из-под стражи в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление прокурора Тулисовой Н.Н. и защитника Альбова В.Е., поддержавших апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Анивского района Александров С.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части наказания в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование автор представления утверждает: 

- наказание в виде штрафа по вступившему в законную силу 19 апреля 2016 года приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2016 года, когда как в действительности дата приговора 8 апреля 2016 года, по истечение двух лет и до сих пор не приведено в исполнение, а значит в соответствии с п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания этого наказания, что согласно ч.2, ч.6 ст.86 УК РФ исключает указание о данной его судимости и аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, включая применение к нему ст.70 УК РФ. 

- вопреки требованию п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ приговор не содержит решение суда о зачете по правилам ст.71, ст.72 УК РФ в назначенное ФИО1 основное наказание времени содержания его под стражей с 11 декабря 2019 года по 16 января 2020 года, т.е. периода, составляющего 288 часов обязательных работ, вследствие чего осуждённый ФИО1 должен быть освобожден от отбывания назначенных ему 200 часов обязательных работ. 

В связи с чем прокурором Александровым С.А. предлагается внести в приговор соответствующие изменения в пользу осуждённого ФИО1 

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Тулисова Н.Н. и защитник Альбов В.Е. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, изменяет в порядке ст.389.26 УПК РФ приговор в его пользу, исходя из следующего. 

Приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в умышленном совершении предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

Вместе с тем, Анивский районный суд, получив из Южно-Сахалинского городского суда сведения о не приведении в исполнение наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда с датой согласно копии в материалах дела от «8 апреля 2016 года», а не от «11 апреля 2016 года», не вправе был в силу п.«а» ч.1 ст.83 и ч.2, ч.6 ст.86 УК РФ указывать и учитывать его предыдущее осуждение при постановлении своего приговора. А исполнение требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и зачет по правилам ч.3 ст.72 УК РФ в назначенный ФИО1 по ст.264.1 УК РФ срок обязательных работ времени содержания его под стражей с 11 декабря 2019 года по 16 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с учетом поглощения двухсот часов обязательных работ периодом его нахождения под стражей влечет на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ принятие решения об освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания основного наказания в виде обязательных работ, что, однако, не относится к его дополнительному наказанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Анивского района Сахалинской области Александрова С.А. удовлетворить. 

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание на его судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от «11 апреля 2016 года». 

Исключить из приговора указание о применении к ФИО1 правил ст.70 УК РФ и о назначении ему окончательного наказания по совокупности с приговором Южно-Сахалинского городского суда от «11 апреля 2016 года». 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в назначенный ФИО1 по ст.264.1 УК РФ срок обязательных работ время содержания его под стражей с 11 декабря 2019 года по 16 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ с учетом поглощения двухсот часов обязательных работ периодом его нахождения под стражей от отбывания основного наказания в виде обязательных работ ФИО1 освободить.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ трехлетнее лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.