Дело №2-412/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя истца Ардатовского районного потребительского общества ФИО1, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Ардатовского районного потребительского общества к

ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 

УСТАНОВИЛ:

Ардатовское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 16 843 рубля 63 копейки. 

В обоснование иска указано следующее. В магазине «В.» в р.п.Ардатов, принадлежащим Ардатовскому РАЙПО в период с ... сентября 2015 года по ... января 2018 года в должности продавца непродовольственных товаров с обязанностями заведующей работала ФИО2 В период с ...09.2015г. по ...09.2015г. она работала в должности ученика продавца магазина «В.». ФИО2 работала на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в период с ...09.2015г. по ...01.2016г. вместе с продавцами магазина К. и Е., в период с ...01.2016г. по ...09.2016г. – с К. и Ж., с ...09.2016г. по ...11.2017г. – с Ж., с ...11.2017 по ...01.2018г. – с К. 

В ее обязанности входило: приемка и продажа товаров покупателям, оформление документации на получаемые товары и торговую выручку, своевременная сдача торговой выручки за проданный товар в кассу Ардатовского РАЙПО, обеспечение сохранности вверенных ей ценностей и денежных средств. 

За период работы ФИО2 проведены инвентаризации:

На ... ноября 2015 года результат – недостача товаров 1785 руб., погашено;

На ... января 2016 г. результат – излишки 337 рублей, оприходованы;

На ... июня 2016г. результат – недостача 26901 руб., погашено;

На ... августа 2016 г. результат – недостача 26334 руб., погашено;

На ... сентября 2016 г. результат – излишки 5630 рублей, оприходованы;

На ... октября 2016г. результат – недостача 12516 рублей, погашено;

На ... марта 2017г. результат – излишки 11061 руб., оприходованы;

На ... сентября 2017г. результат – недостача 26088 рублей, погашено;

На ... ноября 2017г. результат – недостача 27755 рублей, погашено;

...01.2018 года на основании приказа №1 председателя правления Ардатовского РАЙПО Я. в магазине «В.» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 48240 руб. 45 коп. Материально-ответственные лица образовавшуюся сумму недостачи объяснить не смогли, с результатом согласились, не возражали удержать из заработной платы, обязались возместить всю сумму недостачи поровну на двоих по 24120 руб. 22 коп. в течении месяца. 

Продавец К. недостачу полностью погасила.

...01.2018г. с письменного согласия ответчицы из заработной платы удержана сумма в размере 6776 руб. 60 коп.

...09.2018г. в кассу райпо ФИО2 внесла по приходному кассовому ордеру №... наличные денежные средства в сумме 500 руб. Общая сумма внесенных ФИО2 денежных средств составляет 7276 руб. 60 коп. 

Общая задолженность за ФИО2 составила 16843 руб. 62 коп.

...01.2018г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

...09.2018 года ответчице было направлено заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности в срок до ... октября 2018 года.

Неоднократно ответчице звонили и просили погасить имеющуюся задолженность.

Но до настоящего времени недостача не погашена.

На основании чего Ардатовское РАЙПО просит взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного недостачей в размере 16843 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 674 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения по тексту иска. 

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против исковых требований. 

Выслушав представителя истца ФИО1, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере, причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность.

Письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО2 работала в Ардатовском РАЙПО с ... сентября 2015 года по ... января 2018 года в должности продавца непродовольственных товаров в магазине «В.». В период с ...09.2015г. по ...09.2015г. она работала в должности ученика продавца магазина «В.» . ...09.2015 года между истцом и ответчицей был заключен бессрочный трудовой договор №... , а также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №... от ...09.2015 года . 

Таким образом, ответчица ФИО2 с ...09.2015 года вместе с членами коллектива магазина «В.» несла полную коллективную (бригадную) материальную ответственность перед работодателем Ардатовским РАЙПО, истцом по делу. 

...01.2018 года на основании приказа №... председателя правления Ардатовского РАЙПО Я. в магазине «В.» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

По результатам проверки товарно-материальных ценностей за период с ...11.2017 года по ...01.2018 года сумма недостачи всех ценностей составила 48 240 рублей 45 копеек. Сумма недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей , инвентаризационными описями товаров, тары и денежных средств №... и №... , актом служебной проверки по задолженности от ..09.2018 года . 

Согласно акту служебной проверки по задолженности от ...09.2018 года продавцы образовавшуюся сумму недостачи объяснить не смогли, с результатом согласились, не возражали удержать из заработной платы, обязались возместить всю сумму недостачи поровну на двоих по 24120 руб. 22 коп. в течении месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснительной ответчицы ФИО2 от ...01.2018 года . 

Продавец К. недостачу полностью погасила.

...01.2018г. с письменного согласия ответчицы из заработной платы удержана сумма в размере 6776 руб. 60 коп. 

...09.2018г. в кассу райпо ФИО2 внесла по приходному кассовому ордеру №... наличные денежные средства в сумме 500 руб. . Общая сумма внесенных ФИО2 денежных средств составляет 7276 руб. 60 коп. 

Общая задолженность за ФИО2 составила 16843 руб. 62 коп.

...01.2018г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника . 

...09.2018 года ответчице было направлено заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности в срок до ... октября 2018 года .

Однако до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. 

Таким образом, исковые требования Ардатовского РАЙПО о взыскании с ответчицы ФИО2 ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, в сумме 16843 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 674 рубля. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 674 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Ардатовского районного потребительского общества к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Ардатовского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей 16 843 рубля 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 674 рубля, всего в общей сумме 17 517 (семнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 62 (шестьдесят две) копейки. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина