УИД 66RS0006-01-2024-000504-45 Дело № 2-14/2025 (2-1687/2024)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах М.Ар.А., М.Ан.А. в лице законного представителя ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах М.Ар.А., М.Ар.А. в лице законного представителя ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что комната 

<

 № > площадью 21 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > (далее – КН :2173) в доме 

<

 адрес > (далее – спорное имущество, изымаемая комната, жилое помещение) находится в общей долевой собственности М.Ар.А. А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (1/4 доля + 1/16 доля), М.Ан.А. А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (1/4 доля + 1/16 доля), ФИО1 (1/8 доля + 1/4 доля). Многоквартирный дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 1 880 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, находящимся в общей долевой собственности собственников расположенных в нем помещений. На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.02.2021 

<

 № > жилой дом по 

<

 адрес > был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания. Поскольку снос либо реконструкция дома в установленные для этого срока произведены не были, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.08.2021 

<

 № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем; согласно приложению к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит комната 

<

 № > с КН :2173. Учитывая, что соглашение об изъятии и определении выкупной стоимости изымаемого имущества заключено не было, Администрация г. Екатеринбурга просит в судебном порядке: изъять у ответчиков для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на комнату 

<

 № >площадью 20,4 кв.м с КН :2019 в доме 

<

 адрес > с выплатой им в качестве возмещения следующих сумм: ФИО1 за 3/8 доли – 510543,90 руб., М.Ан.А. А. и М.Ар.А. А. за 5/16 долей – по 509331,25 руб. каждому; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; возложить обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизит для перечисления денежных средств, признать право муниципальной собственности на спорную комнату, признать ответчиков ФИО1, М.Ан.А. А., М.Ар.А. А. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из него.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков указано на несогласие с размером выкупной стоимости, предложенной стороной истца, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 01.04.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

В связи с получением заключения эксперта 

<

 № > от 31.07.2024 по итогам проведения судебной экспертизы определением судьи от 06.08.2024 производство по делу возобновлено.

Поскольку заключение эксперта вызывает сомнения в обоснованности сделанного в ходе проведения экспертизы выводов как относительно ответа на вопрос № 3 об определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, так и целом ввиду доводов, указанных в заключении специалиста (рецензии) 

<

 № > от 30.09.2024 (заключение эксперта и проведенная экспертиза основывается на положениях, не позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, а кроме того экспертом допущены методологические ошибки, которые могут привести к изменению стоимости объектов исследования, большая часть информации не подтверждена и не обоснована; выявленные замечания, в т.ч. в части применения корректировок, являются существенными с точки зрения стоимости объектов исследования, и могут повлиять на стоимость объектов исследования), между тем вопрос определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и требует наличия специальных познаний, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика, в целях полного и правильного рассмотрения дела определением от 08.10.2024 назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» - ФИО3

После поступления экспертного заключения и возобновления производства по делу в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал относительно выводов, представленных в заключении судебной оценочной экспертизы, в т.ч. против включения в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указал, что эксперт необоснованно отказался от применения корректировки на материал стен, в то время как у оцениваемого объекта материал стен – шлакобетонные блоки, а у объектов-аналогов – кирпич, соответственно, объекты-аналоги имеют более высокие потребительские свойства, чем спорное жилое помещение. Кроме того, поскольку объекты-аналоги были выбраны из числа пригодных для проживания жилых помещений, то, соответственно, включение в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сверх рыночной стоимости жилого помещения полагал неверным. Вытекающей из заключения возможностью приобрести жилье в доме, который не нуждается в проведении капитального ремонта и имеет более высокие потребительские качества, имущественные и жилищные права собственников спорного жилого помещения, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», уже защищены. При самом расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт использована неверная техническая информация. Площадь всех жилых помещений, исходя из технического паспорта дома, составляет 520 кв.м, соответственно, именно данная площадь должна являться количественной характеристикой ремонта элементов общего пользования МКД. Экспертом принята в расчет площадь в размере 703,3 кв.м, вместе с тем это совокупная площадь жилых помещений дома и помещений вспомогательного назначения. Между тем помещения вспомогательного использования являются составной частью квартир. Спорное жилое помещение представляет собой комнату в доме коридорной системы, соответственно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме являются общим имуществом собственников помещений МКД. Осуществив свой контррасчет по каждому виду работ, указал, что общее значение стоимости ремонтных работ по жилому дому составляет 6545607,96 руб., соответственно размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составит 259206,07 руб. Дополнительно указал, что оснований для взыскания величины упущенной выгоды, выраженной в понесенных расходах в период с момента заключения договора аренды до момента вынесения судом решения о выплате возмещения, не имеется; указанная сумма упущенной выгодой не является, несение уже понесенных расходов за найм необоснованно. Ссылаясь на наличие в заключении выявленных недостатков, полагает, что экспертное заключение не может быть положено в основу принятого решения.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 против изъятия жилого помещения не возражали, при определении размера возмещения полагали возможным руководствоваться представленным экспертным заключением по результатам проведения повторной экспертизы. Указали, что ответчики выехали из изымаемого жилого помещения и проживаются на условиях коммерческого найма в арендованной квартире. Полагают, что имеются основания для взыскания в пользу ответчиков выведенной экспертом компенсации понесенных расходов на аренду жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Кошелева М.Д. в своем заключении против удовлетворения исковых требований о выселении не возражала, с учетом обстоятельств дела, сохранения в жилом помещении вещей ответчиков.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. 

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, связанных, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии со статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10).

Возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации (пункт 13).

Согласно статье 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения (пункт 2).

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом 

<

 адрес > расположен на земельном участке площадью 1 880 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >.

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.02.2021 

<

 № > указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания.

Комната 

<

 № > площадью 21 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > (далее – КН :2173) в доме 

<

 адрес > (далее – спорное имущество, изымаемая комната, жилое помещение) находится в общей долевой собственности М.Ар.А. А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (1/4 доля + 1/16 доля), М.Ан.А. А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (1/4 доля + 1/16 доля), ФИО1 (1/8 доля + 1/4 доля); право собственности зарегистрировано в ЕГРН в период с 06.02.2020 по 24.08.2021, в т.ч. порядке наследования.

В связи с признанием дома аварийным, собственникам помещений, расположенных в нем, были направлены требования о сносе аварийного дома в срок до 15.05.2021. Требование о сносе дома было получено ФИО1, действующей за себя и как опекун несовершеннолетних на тот момент М.Ан.А. А. и М.Ар.А. А.; от реализации права самостоятельного сноса, как и от переезда в жилое помещение маневренного фонда ФИО1 отказалась (л.д. 28 т.1). 

Поскольку снос либо реконструкция дома в установленные для этого срока произведены не были, с заявлением на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного дома собственники жилых помещений не обращались, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.08.2021 

<

 № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем; согласно приложению к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит комната 

<

 № > с КН :2173, принадлежащая ответчику на праве единоличной собственности.

30.10.2023 ФИО1 получен проект соглашения об изъятии принадлежащего ей и несовершеннолетним недвижимого имущества.

Поскольку в досудебном порядке соглашение сторонами подписано не было, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спор относительно процедуры изъятия между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание соблюдение стороной истца процедуры изъятия земельного участка и расположенных на нем строений, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно изъятия принадлежащей ей комнаты для муниципальных нужд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, размер возмещения за изымаемое жилое помещение, предлагаемое к выплате М.Ан.А. А. и М.Ар.А. А. за принадлежащие им каждому по 5/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Администрацией г. Екатеринбурга определен в сумме по 509331,25 руб., размер возмещения за изымаемою долю ФИО1 (3/8) определен в сумме 510453,90 руб. К исковому заявлению приложен отчет 

<

 № > об оценке от 29.08.2023, подготовленный ООО «ЗСК-Центр», в котором рыночная стоимость объекта оценки (с учетом убытков) по состоянию на дату исследования 10.07.2023 определена в размере 1629 860 руб., и включает в себя стоимость жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок под ним; убытки определены в размере 157 860 руб. и включают в себя убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения до приобретения права собственности на него, с оформлением права собственности на другое жилое помещение. При этом в иске со ссылкой на положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что согласно условиям договора дарения от 01.04.2023, стоимость приобретенной ответчиком ФИО1 1/4 доли в праве собственности на спорную комнату составляет 306721,40 руб.; таким образом, стоимость 1/8 доли в праве собственности на изымаемую комнату, приобретенной ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 23.08.2021 составляет 203732,50 руб., а 1/4 доли, приобретенной на основании договора дарения от 01.04.2021, составляет 306721,40 руб.

Доводы о том, что размер выкупной стоимости на изымаемое жилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано на основании договора дарения и в порядке наследования, подлежит определению исходя из стоимости, указанной в соответствующих правоустанавливающих документах (договор дарения, свидетельство о праве собственности), суд полагает несостоятельными.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, действительно, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Вместе с тем Минстроем России по запросам регионов относительно порядка определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, приобретенное гражданами после признания многоквартирного дома аварийным, на основании договора дарения либо договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, то есть договора, в котором отчуждение имущества производится бесплатно, в своем письме от 17.04.2020 

<

 № > «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда» указано следующее.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению Минстроя России, в этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, что следует из совокупного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ). Согласно статье 7 Федерального закона № 135-ФЗ если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то исходя из норм указанной статьи используется рыночная стоимость.

Поскольку переход права собственности на комнату (доли в праве собственности на нее) был осуществлен на основании безвозмездных сделок (дарение и в порядке наследования), суд приходит к выводу, что размер возмещения в данном случае необходимо исчислять исходя из текущей рыночной стоимости жилого помещения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, является рекомендуемой, в том числе для цели совершения сделки, в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку сроки актуальности оценки, представленной истцом, истекли, а вопрос о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и требует наличия специальных познаний, суд, учитывая имеющийся между сторонами спор относительно выкупной стоимости, а также принимая во внимание заявленное стороной ответчика несогласие с предложенной стороной истца стоимостью выкупа и ходатайство о проведении экспертизы, своим определением от 01.04.2024 в целях полного и правильного рассмотрения дела назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО2

Согласно полученному заключению эксперта 

<

 № > от 31.07.2024. общая стоимость объекта оценки определена в сумме 1 559 313 руб., из которых стоимость жилого помещения – 639 249 руб., стоимость доли собственников комнаты в праве собственности на помещения в составе общего имущества многоквартирного дома – 356 790 руб., стоимость доли собственников комнаты в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 563 274 руб.; размер убытков определен в размере 180 257 руб.

Что касается вопроса № 3 об определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, то экспертом ответ на указанный вопрос по сути не дан, указано, что возможная величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учтена в рассчитанной экспертом стоимости изымаемой комнаты и не может быть выделена отдельно из общей стоимости.

Кроме того, стороной ответчика на заключение эксперта представлен заключение специалиста (рецензия) 

<

 № > от 30.09.2024, из которого следует, что заключение эксперта и проведенная экспертиза основывается на положениях, не позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, а кроме того экспертом допущены методологические ошибки, которые могут привести к изменению стоимости объектов исследования, большая часть информации не подтверждена и не обоснована. Выявленные замечания, в т.ч. в части применения корректировок, являются существенными с точки зрения стоимости объектов исследования, и могут повлиять на стоимость объектов исследования.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение эксперта 

<

 № > от 3.07.2024 вызывает сомнения в обоснованности сделанного в ходе проведения экспертизы выводов как относительно ответа на вопрос № 3 об определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, так и целом ввиду доводов, указанных в заключении специалиста (рецензии) 

<

 № > от 30.09.2024, между тем вопрос определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и требует наличия специальных познаний, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика, в целях полного и правильного рассмотрения дела определением от 08.10.2024 назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» - ФИО3

Согласно полученному заключению эксперта 

<

 № > от 09.12.2024, рыночная стоимость жилого помещения – комнаты 

<

 № > с КН :2173 по состоянию на дату проведения экспертизы (осмотр произведен 07.12.2024) определена в размере 2080 000 руб., из которых в т.ч. стоимость жилого помещения – 1 730 000 руб., стоимость доли в праве на общее имущество – 114 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве на земельный участок – 236 000 руб.; размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с изъятием комнаты для муниципальных нужд (оплата услуг риэлтора, расходы на переезд, государственная пошлина, уплачиваемая при покупке жилого помещения, расходы, связанные с временным вынужденным проживанием в другом жилом помещении до приобретения другого жилья – найм жилья за разумный период времени) – 201 440 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД – 290834,06 руб.

Возражения стороны истца относительно заключения повторной судебной оценочной экспертизы суд отклоняет.

Так, что касается доводов об использовании объектов-аналогов, то из экспертного заключения следует, что для оценки экспертом использовались аналоги – жилые комнаты, расположенные в микрорайоне Уралмаш, 2-го ценового пояса, в пригодных для проживания, но не признанных аварийными на дату оценки, домах. При выборке предложений рассматривались предложения на вторичном рынке. Год ввода в постройки домов выбран в диапазоне 1932 г. – 1987 г. Цены предложений всей выборки представлены в диапазоне от 70 866 руб. до 134 615 руб. за кв.м. Среднее значение цены предложения рассчитано и составляет 109 590 руб. за кв.м. Данные МКД определены экспертом как наиболее соответствующие объекту оценки по потребительским качествам.

По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение предполагает приобретение равнозначного жилья по местоположению, общей площади, количеству комнат и т.д. Поскольку приобретение на открытом рынке жилое помещение в аналогичном признанному аварийному жилом доме, не представляется возможным, следовательно, при применении поправки на техническое состояние собственник заведомо не сможет рассчитывать на приобретение жилья с аналогичными количественными характеристиками.

Стороной истца было указано на то, что экспертом необоснованно не применена корректировка на материал стен.

Вместе с тем эксперт в заключении на стр. 42-45 указала, что поправка на материал стен учитывает влияние типа конструктивных элементов на цены объектов. Объект исследования имеет материал стен – шлакобетонные блоки. Строительство многоквартирных домов с материалом стен шлакоблок является устаревшей технологией. Шлакоблоки (бетонные стеновые блоки) в СССР выпускали согласно ГОСТ, который устанавливал прочностные и другие параметры стеновых камней. Шлакоблок изготавливался из шлакобетона, в качестве наполнителя использовался шлак из доменных печей. Материал был дешев и общедоступен, однако, по свойствам материал хрупкий, тяжелый и «холодный». В настоящее время в связи с появлением более современных, теплоэффективных, простых в монтаже материалов, и благодаря совершенствованию строительных технологий, шлакоблоки практически не используются в многоквартирном строительстве. В ходе анализа вторичного рынка жилья в сегменте и в районе расположения объекта исследования предложений о продаже жилья в домах с материалом стен шлакоблок не выявлено. В результате получения возмещения за изымаемое жилье собственнику необходимо приобрести сопоставимую недвижимость в рамках тех предложений, которые существуют на рынке. Как установлено экспертом на основе статистического исследования, корректировка на материал стен из шлакоблока может быть существенной. При этом по смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение предполагает приобретение равнозначного жилья по местоположению, общей площади, количеству комнат и т.д. (равноценное возмещение). Следовательно, при применении поправки на материал стен в рамках настоящего заключения собственник заведомо не сможет рассчитывать на приобретение жилья с аналогичными количественными характеристиками – площадью, количеством комнат. Учитывая данное обстоятельство для исключения необоснованного искажения суммы возмещения экспертом было принято решение не применять поправку на материал стен.

Поскольку в данном случае оснований для применения корректировки эксперт не усмотрел и аргументировал данный подход, доводы стороны истца в данной части состоятельными не являются.

Доводы о том, что экспертом использована неверная техническая информация, суд полагает необоснованными.

Что касается площади многоквартирного дома, используемой при проведении расчетов, экспертом указано (стр. 11-13 заключения), что сумма площадей квартир/жилых комнат многоквартирного дома по данным технического паспорта составляет 530,5 кв.м, площадь остальных помещений МКД составляет 69,8 кв.м + 173 кв.м = 242,8 кв.м. Таким образом, общая площадь МКД расчётно составляет 530,5 кв.м + 242,8 кв.м = 773,3 кв.м.

Экспертом указано, что исходя из содержания положений части 1 статьи 7, статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры (коридорной системы) подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в площадь жилого помещения включается площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, например, площади: кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых.

В площадь жилого помещения не включается площадь: балконов, лоджий, веранд, террас, эксплуатируемой кровли и т.п. Таким образом, на основании поэтажных планов экспертом принято, что к местам общего пользования относятся помещения 24 и 28 (коридоры 1 и 2 этажей), 30 (тамбур), 1 и 1 (лестничные клетки 1 и 2 этажей): 14,7 + 14,6 + 1,8 + 18,2 + 18,2 + 20,7 = 70 кв.м.

Следовательно, жилая площадь МКД составляет: 773,3 кв.м – 70 кв.м = 703,3 кв.м.

Площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, составляет: 242,8 кв.м – 70 кв.м = 172,8 кв.м.

Суд соглашается с необходимостью включения в площадь МКД площади помещений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что ответчики занимали комнату, площадью 21 кв.м в многоквартирном доме коридорного типа.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в жилом доме коридорной системы, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в таком жилом доме по договору социального найма, то необходимо применение в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений статьи 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры (коридорной системы) подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиком, находится в доме коридорного типа, то данное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме.

Непосредственно в жилом помещении, которое занимает ответчик, отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Вместе с тем, в доме коридорного типа кроме жилых комнат имеются вспомогательные помещения (коридоры на этаже, где расположена комната, а также могут находиться другие вспомогательные помещения, например, туалеты, кладовые, кухни и т.п.), без использования которых пользование комнатой, как жилым помещением, невозможно. Сумма площади комнаты и площадей вспомогательных помещений в части, пропорциональных площади комнаты (комнат), будет образовывать общую площадь помещения, занимаемую гражданами.

Соответственно, расчет компенсации за изымаемое жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном доме коридорного типа следует производить не только из жилой площади занимаемого помещения, а также и с учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на данную комнату.

Сама по себе необходимость включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер выкупной стоимости вопреки доводам стороны истца прямо следует из положений закона.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Включение в рыночную стоимость изымаемого нежилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на полное возмещение собственникам убытков, причиненных изъятием жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пунктом 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что капитальный ремонт жилого помещения производился, экспертом рассчитана стоимость компенсации за непроведенный ремонт следующих элементов здания: фасада, кровли, подвального помещения/фундамента; ремонт внутридомовых инженерных систем: электроснабжения, канализации, холодного и горячего водоснабжения. 

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома для собственника жилого помещения площадью 21 кв.м определен экспертом в сумме 290834,06 путем выведения общего значения стоимости капитального ремонта, а также стоимости за 1 кв.м.

Как следует из материалов дела, МКД 1953 года постройки, при этом нормативные сроки службы, в т.ч. инженерных сетей, предусмотренные ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, истекли.

Законных оснований для освобождения муниципального образования от обязанности производить капитальный ремонт дома с момента передачи его в муниципальную собственность судом не установлено.

Также обязанность в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в части своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования относится к компетенции органа местного самоуправления в силу пункта 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения, в данном доме, до величины, при которой состояние дома соответствует категории «аварийное».

С учетом изложенного в выкупную цену изымаемого нежилого помещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что будет соответствовать нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и будет направлено на полное возмещение собственникам убытков, причиненных изъятием жилого помещения.

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО3, полагает, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. 

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным в основу решения суда об определении выкупной стоимости спорного жилого помещения положить заключение эксперта ФИО3 Названное заключение эксперта подготовлено по состоянию на актуальную дату, отражает изменившийся диапазон цен на недвижимое имущество, учитывает положения статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, размер возмещения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение для ответчиков подлежит определению в следующих размерах:

? для ФИО1 – в общем размере 964602,78 руб. ((1 730 000 руб. (стоимость жилого помещения) + 236 000 руб. (стоимость доли в земельном участке) + 114000 руб. (стоимость доли в общем имуществе МКД) + 201 440 руб. (убытки) + 290834,06руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт)) х 3/8);

? для М.Ар.А. и М.Ан.А. – в общем размере по 803835,64 руб. в пользу каждого ((1 730 000 руб. (стоимость жилого помещения) + 236 000 руб. (стоимость доли в земельном участке) + 114000 руб. (стоимость доли в общем имуществе МКД) + 201 440 руб. (убытки) + 290834,06руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт)) х 5/16).

Что касается взыскания выведенной экспертом суммы расходов на аренду жилого помещения в сумме 459000 руб., то суд правовых оснований для взыскания указанной суммы не усматривает.

Как было указано выше, от переезда в жилое помещение маневренного фонда ФИО1 отказалась (л.д. 28 т.1), выбрав для себя вариант коммерческого найма жилого помещения в виде квартиры (в том время как изымаемое имущество представляет собой комнату), тем самым добровольно взяла на себя несение дополнительных расходов. Доказательств того, что отказ от предоставления жилого помещения маневренного фонда носил вынужденный характер, или предлагаемое жилое помещение не позволяло осуществлять уход за несовершеннолетним ребенком-инвалидом в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) является его выселение из этого жилого помещения, в связи с чем, требования о признании ответчиков утратившими право пользования изымаемым жилым помещением и их выселении из комнаты площадью 21 кв.м с КН :2173 являются законными с учетом характера возникших правоотношений и подлежат удовлетворению. Как указали представители ответчика, часть вещей, мебели в жилом помещении до настоящего времени не вывезена.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора в своем заключении также полагала указанные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты, учитывая, что последствия изъятия земельного участка наступают только после предоставления выкупной стоимости.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах М.Ар.А., М.Ан.А. в лице законного представителя ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении ? удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) для муниципальных нужд путем выкупа 3/8 доли (или 6/16 доли) в праве общей долевой собственности на комнату 

<

 № > площадью 21 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > в доме 

<

 адрес > с выплатой ей в качестве выкупной стоимости денежной суммы в общем размере 964602 руб. 78 коп. 

Изъять у М.Ар.А. (СНИЛС 

<

 № >) и М.Ан.А. (СНИЛС 

<

 № >) для муниципальных нужд путем выкупа у каждого по 5/16 доли в праве общей долевой собственности на комнату 

<

 № > площадью 21 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > в доме 

<

 адрес > с выплатой им в качестве выкупной стоимости денежной суммы в общем размере по 803835 руб. 64 коп. в пользу каждого.

Возложить на ФИО1 и М.Ан.А. в лице законного представителя М.Ан.А. обязанность принять причитающееся им к выплате возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Администрации г.Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Возложить на ФИО1 обязанность предоставить Администрации г. Екатеринбурга реквизиты специального банковского счета, открытого на имя М.Ар.А. (СНИЛС 

<

 № >) для перечисления причитающихся ему денежных средств. 

Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) на принадлежащие ей 3/8 доли (или 6/16 доли), а также прекратить право собственности М.Ар.А. (СНИЛС 

<

 № >) и М.Ан.А. (СНИЛС 

<

 № >) на принадлежащие им по 5/16 доли в праве общей долевой собственности комнату 

<

 № > площадью 21 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > в доме 

<

 адрес >.

Признать право собственности на указанную комнату с кадастровым номером 

<

 № > за муниципальным образованием «г. Екатеринбург».

Настоящее решение с момента вступления в законную силу и после уплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на комнату с кадастровым номером 

<

 № >.

Признать ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., М.Ар.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., и М.Ан.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., утратившими право пользования комнатой 

<

 № > площадью 21 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > в доме 

<

 адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: 

<

 адрес >. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочихдней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.02.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина