Дело № 2-327/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Очер 

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Козловой В.А.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере 102750 руб., взыскании с него убытков, в связи с ремонтом автомобиля в размере 39090 руб., вызванного его неисправностью, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9422 руб. 07 коп., а также взыскании судебных расходов за подачу иска в размере 10345 руб. 24 коп. Заявленные требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор аренды, согласно условий которого, ФИО5 (арендатор) арендовал автомобиль марки «Renault Logan» VIN: №, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО2 (арендодателю). Договор аренды был заключен на 3 года с последующим переходом права собственности на автомобиль арендатору, при условии своевременного внесения арендных платежей. Однако, арендатор должным образом не исполнял условия договора, несвоевременно внося арендную плату, в связи с чем, арендатору были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, не смотря на предусмотренное п.4.7. договора аренды условие об оплате пени в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки аренды. При заключении договора аренды, автомобиль был передан арендатору в исправном состоянии по акту приема передач. На протяжении всего срока аренды, автомобиль использовался ответчиком для работы в такси. 05 мая 2017г. ответчик заплатил арендодателю платеж по аренде в размере 3000 руб. наличными денежными средствами и ушел, ничего не сказав про намерение отказаться от дальнейшего исполнения договора аренды. Через некоторое время арендодатель обнаружил автомобиль на площадке с оставленными в нем ключами. Автомобиль был возвращен в поврежденном состоянии, в связи с чем арендодателем был проведен его ремонт в автосервисе на сумму 39090 руб., включая стоимость деталей. Ответчик отказался добровольно оплатить задолженность по аренде и ремонту автомобиля, в связи с чем, ФИО2 обратился к юристу, оплатил ему 6000 руб. за оказание ему услуг правового характера, а также оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 4345 руб. 24 коп., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 исковые требования подержал, просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, поскольку их неявка в силу статей 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Арендатором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки, (штраф, пени) определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Арендодатель также вправе требовать уплаты неустойки на основании ст.395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2016 года между ФИО2 (Арендатором) и ФИО5 (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства – автомобиль марки «Renault Logan» VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, (далее – Договор), принадлежащий ФИО2 на праве собственности (л.д.14-16, 17).

Переданное по договору аренды ФИО5 транспортное средство имело состояние нового автомобиля, поскольку паспорт транспортного средства был выдан 25 октября 2016 года, ФИО5 передан по акту приема-передачи 14 ноября 2016 года, без указания претензий и неисправностей (л.д.18). Отсутствие неисправностей автомобиля также подтверждается п.1.2., 2.1., 2.5. Договора аренды.

В условиями п.2.3, 4.8. Договора, Арендатор производит техническое обслуживание и регламентные работы автомобиля, капитальный и текущий ремонт за свой счет. 

Арендатор обязался произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию (п.2.6. Договора).

По смыслу п.2.7., 4.1., 4.2. Договора, в случае хищения, утраты или повреждения Автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, Арендатор обязан незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенного, утраченного или поврежденного имущества. 

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободы в заключении договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка Очерского судебного района Пермского края от 17 февраля 2017 год ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2017г. (л.д.62-67). 

На направленную 10 октября 2017г. истцом претензию, ответчик в разумный срок ответа не дал, добровольно требования не исполнил (л.д.19, 26). 

С учетом сложившихся между сторонами договорных отношений и характера спорных правоотношений, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из анализа условий заключенного договора следует, что на ответчика была возложена обязанность по внесению арендных платежей автомобиля, в порядке и сроки, предусмотренные договором, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту автомобиля, а также несения иных расходов по его содержанию. 

Пунктом 2.2. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующему отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа. В пункте 4.3 Договора указано, что Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. Указанные пункты договора Арендатором исполнены не были.

Документов, подтверждающих передачу автомобиля Арендодателю в состоянии, соответствующему отраженному в Акте приема-передачи, в деле не имеется.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, при прекращение договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которого, Арендатор обязуется заплатить аванс в размере 10000 руб., в последующем Арендатор еженедельно каждый четверг вносит сумму расчета 1500 руб. за 27 календарных дней в месяц. При условии своевременной оплаты (без задержек и просроков) по истечении срока договора аренды, автомобиль переходит в собственность Арендатора. В случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Из представленных доказательств следует, что автомобиль «Renault Logan» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передан Ответчику по договору аренды 25 октября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18), в состоянии нового транспортного средства, что также подтверждается паспортом транспортного средства, выданного 25 октября 2016 года (л.д.16).

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что на переданном ему автомобиле «Renault Logan» работал также другой водитель ФИО3, который нанес ущерб автомобилю. 

В то же время, сведений о приведении транспортного средства в ненадлежащее техническое состояние не по вине Ответчика, в том числе по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине ФИО5, не имеется.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО5, после предоставления ему в аренду автомобиля «Renault Logan» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, действительно передавал указанный автомобиль во временное пользование. Вместе с тем, ущерб автомобилю не причинял, тогда как, ФИО5 в период аренды автомобиля неоднократно попадал в незначительные дорожно-транспортные происшествия. Также со слов ФИО2 ему известно, что 05 мая 2017 года ФИО5 лично ФИО2 автомобиль не передавал, а оставил его на улице с местом работы ФИО2 с повреждениями. 

Из письменных пояснений истца, не доверять которому оснований не имеется, следует, что при возврате автомобиля 05 мая 2017 года ответчиком Арендодателю, им были обнаружены многочисленные дефекты, значительный износ деталей и полное отсутствие технического обслуживания автомобиля во время его эксплуатации ответчиком, которые носят эксплуатационный характер, в связи с чем, автомобиль подлежал ремонту.

Проведение ремонтных работ автомобиля марки «Renault Logan» 2016 года выпуска, г/н №, подтверждается: договором наряд-заказа на запасные части и расходные материалы № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным с ИП ФИО4 на сумму 25620 руб.; договором наряд-заказа на работы №вос от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным с ООО «Автотранс Менеджмент» на сумму 4360 руб.; товарными чеками проданных запасных частей: №ЛЕ00003520 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1900 руб.; №Е0065862 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1310 руб.; №ЛЕ00003546 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5900 руб. (л.д.12, 13, 33-39). Восстановительный ремонт автомобиля был произведен на общую сумму 39090 руб.

Учитывая период покупки запасных частей по товарным чекам, наличие их оригиналов, у суда не имеется оснований не доверять истцу, что именно для автомобиля марки «Renault Logan» 2016 года выпуска, приобретены запасные части по вышеуказанным чекам для проведения восстановительного ремонта. Сведений о завышении их стоимости, либо об отсутствии необходимости в его проведении, в том числе замене приобретенных деталей, в деле не имеется.

Представленные в дело письменные пояснения мастера-приемщика и механика ООО «Автотранс Менеджмент», судом признаются недопустимым доказательством по гражданскому делу. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. ст. 69, 70 ГПК РФ свидетель для дачи показаний должен явиться в суд и дать показания суду. При этом свидетель предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. Эти требования в отношении показаний свидетеля выполнены не были. В силу ст. 177 ГПК РФ, суд вправе лично допросить свидетелей для устранения сомнений и неясностей по делу, однако в данном случае, такой необходимости не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, материалами дела, показаниями истца и свидетеля ФИО3 доказано, что именно Ответчик допустил выявленные дефекты автомобиля, не доверять которым у суда не имеется оснований, тем самым на него возлагается ответственность за причинение вреда истцу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в силу ст.1064 ГК РФ. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика стоимости произведенного ремонта автомобиля в полном объеме. 

Доказательства отсутствия вины ФИО5, в причинении дефектов и неисправностей арендуемому автомобилю, суду не представлено. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в сумме 39 090 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по арендной плате и процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно представленного ФИО2 расчета задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные и предъявленные по ст.395 ГК РФ, за период с 25 ноября 2016г. по 15 марта 2018г. составляют 9422 руб. 07 коп. (л.д.7-11). Представленный истцом расчет задолженности по процентам суд считает обоснованным с учетом периода не внесения арендной платы ответчиком.

При этом, истец имел право применить к ответчику меру ответственности в виде пени в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренную п.3.1. Договора.

Общий размер задолженности по договору аренды за период с 25 ноября 2016г. по 05 мая 2017г. составил 102750 руб. 

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО2 суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 4345 руб. 24 коп., которые понес истец (л.д.25). 

Суд также с учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и учитывая характер спорных правоотношений, характера оказываемых услуг представителем, степень сложности дела, времени участия представителя в судебном заседании, а также с учетом материального положения истца, считает возможным в разумных переделах взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 9-11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 102750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9422 руб. 07 коп.; стоимость выполненный ремонтных работ в сумме 39 090 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4345 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года. 

Судья подпись В.А. Козлова 

Копия верна, Судья В.А. Козлова

Секретарь судебного заседания В.А. Шардакова