<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 795 522,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 684358,62 рублей, задолженность по процентам - 111163,93 рублей, неустойка - 0 рублей; 

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1; 

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 17 155 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 719 390 рублей под 11,25% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору по выдаче кредита в вышеуказанной сумме подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Согласно условиям договора транспортного средства заемщик передал в залог кредитору транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Уведомление о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которыми право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перешло от ПАО «

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>».

<

дата обезличена> между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав (требований) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которыми право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перешло от ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «Норд Стар».

Согласно приложению к договору цессии по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составила 795 522,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 684 358,62 рублей, задолженность по процентам – 11 163,93 рублей, неустойка - 0 рублей.

<

дата обезличена> в адрес должника направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ.

Ни законом, ни кредитным договором досудебный порядок урегулирования настоящего спора не установлен.

По состоянию на 

<

дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору не изменилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 

<

дата обезличена>, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. 

Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО1 по адресу, указанному в иске – 

<

данные изъяты>, отделением почтовой связи не доставлены и возвращены в суд. 

Суд признает извещение ответчика ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ФИО1, извещавшейся судом по последнему известному месту жительства, с учетом содержащихся в кредитном договоре сведений о месте регистрации и фактического проживания: 

<

адрес обезличен>. В настоящее время зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Ставропольского края не значится.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. 

Судебные извещения, направленные по имеющимся в материалах дела адресам, отделением почтовой связи адресатам не доставлены и возвращены в суд. 

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины их неявки в суд признает неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> по программе 

<

данные изъяты> на сумму 719 390 рублей, срок возврата кредита – 36 месяцев с даты заключения настоящего договора, с взиманием за пользование кредитом 11,25% годовых, ежемесячный платеж составляет 24 205,57 рублей, размер всех платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым (л.д. 27-32).

Плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся приложением 

<

номер обезличен> к договору 

<

номер обезличен> 

Кредит предоставлен заемщику на покупку транспортного средства – марки 

<

данные изъяты>

Как следует из раздела 2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 584 800 рублей (л.д. 29).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив 

<

дата обезличена> денежные средства в размере 719 390 рублей ответчику, что подтверждается копией банковского ордера 

<

номер обезличен> (л.д. 58). 

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате платежей.

По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность ФИО1 составляет 795 522,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 684 358,62 рублей, задолженность по процентам – 111 163,93 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «

<

данные изъяты>» (раздел 1 п. 13), ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО «

<

данные изъяты>» договор уступки прав требования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» (цедент) уступил ООО «

<

данные изъяты>» (цессионарию) права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д. 8-15).

<

дата обезличена> ООО «

<

данные изъяты>» заключило с ООО «Норд Стар» договор уступки прав требования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) уступил (цессионарию) права требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д. 33-40).

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 10, 12 Постановления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии сост. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кредитный договор, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 не содержит условий о необходимости получения согласия на уступку прав требования, не содержит запрета на уступку, не содержит сведений о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Право банка на уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1 до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 795 522,55 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 684 358,62 рублей, сумма просроченных процентов 111 163,93 рублей.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, который суд находит арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора. В ходе разбирательства дела данный расчет заемщиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности он суду не представлен. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 795 522,55 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 684 358,62 рублей, сумма просроченных процентов 111 163,93 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Судом установлено, что кредитный договор от 

<

дата обезличена> содержит в себе положения о залоге автомобиля следующие характеристики: 

<

номер обезличен>

Согласно представленным МРЭО ГИБДД (

<

адрес обезличен>) ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям предмет договора залога от 

<

дата обезличена> – автомобиль 

<

данные изъяты> с 

<

дата обезличена> принадлежит ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

В силу подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 

<

дата обезличена>.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что кредитный договор и договор залога заключены 

<

дата обезличена>, т.е. после 

<

дата обезличена>, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению. 

Залог на автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован в реестре залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Доказательства того, что ФИО2, приобретая автомобиль, не знал о том, что он находится в залоге, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, и считает необходимым определить способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 17 155 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 795 522 рубля 55 копеек, из которых: 684 358 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 111 163 рубля 93 копейки – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 155 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.

Судья А.С. Косолапова