Дело № 2-1412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от № от 27.03.2017,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 11.10.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 11.10.2013 в размере 3 036 040 руб. 56 коп., в том числе: по просрочке ссуды – 2 930 706 руб. 19 коп., просроченная задолженность по процентам – 98 575 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 558 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5 201 руб. 20 коп. 

Кроме того, истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО2: 

- объект недвижимости – контора ОКСа, 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой – 418 785 руб. 25 коп.;

- столярный цех, 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере залоговой – 1 627 474 руб. 55 коп.;

- гараж ОКСа 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере залоговой – 1 171 240 руб. 20 коп.;

- право аренды земельного участка, 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере залоговой – 32 500 руб.

Также просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2, ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 380 руб. 20 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ИП ФИО2 кредит для пополнения внеоборотных активов в сумме 4 500 000 руб. на срок по 10.10.2025 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2016). Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 12,57% годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от 11.10.2013 с ФИО4

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору заключен договор ипотеки № от 11.10.2013, предметом залога по которому являются вышеуказанные объекты недвижимости и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктами 1,5 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сторонами сроки, однако, выплаты в счет погашения задолженности производились ИП ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей. С марта 2018 года платежи по кредиту не производятся.

Письменное информирование о просроченной задолженности и предложение о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 7 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 20.08.2018 задолженность по договору составляет 3 036 040 руб. 56 коп., в том числе: по просрочке ссуды – 2 930 706 руб. 19 коп., просроченная задолженность по процентам – 98 575 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 558 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5 201 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д. 5).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества просил принять во внимание заключение эксперта ООО «Сибирское агентство оценки».

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ИП ФИО2 кредит для пополнения внеоборотных активов в сумме 4 500 000 руб. на срок по 10.10.2025 (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2016). 

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 12,57% годовых.

Получение заемщиком кредитных средств в сумме 4 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 25.10.2013 (л.д. 24).

В соответствии с пунктами 1, 5 договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные договором сроки. 

Однако, как установлено в судебном заседании, и не отрицалось представителем ответчика ФИО2, погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей. С марта 2018 года платежи по кредиту не производятся.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7 кредитного договора определено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на условиях кредитного договора, и не оспоренному ответчиками, по состоянию на 20 августа 2018 года задолженность ответчиков составляет 3 036 040 руб. 56 коп., в том числе: по просрочке ссуды – 2 930 706 руб. 19 коп., просроченная задолженность по процентам – 98 575 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 558 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5 201 руб. 20 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от 11.10.2013 с ФИО4

В соответствии с п. 4 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 10.10.2022 включительно.

Согласно п. 1 договора поручительства ФИО4 обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 11.10.2013.

Пунктом 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Требование о необходимости погашения задолженности поручителем также не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 13.11.2018 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.09.2018.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение кредитных обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по возврату займа, процентов и неустойки в размере 3 036 040 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению. 

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор ипотеки № от 11.10.2013, предметом залога по которому являются: 

- объект недвижимости – контора ОКСа, 

<

данные изъяты>

- столярный цех, 

<

данные изъяты>

- гараж ОКСа 

<

данные изъяты>

- право аренды земельного участка, 

<

данные изъяты>

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 23.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. 

Пунктом 1.4 договора ипотеки сторонами установлена следующая залоговая стоимость заложенных объектов недвижимости:

- залоговая стоимость объекта недвижимости – контора ОКСа: 418 785 руб. 25 коп.;

- залоговая стоимость столярного цеха: 1 627 474 руб. 55 коп.;

- залоговая стоимость гаража ОКСа: 1 171 240 руб. 20 коп.

Согласно п. 1.5 договора ипотеки залоговая стоимость права аренды земельного участка установлена в размере 32 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требование истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирское агентство оценки» № от 24.10.2018 рыночная стоимость объекта недвижимости: контора ОКСа, 

<

данные изъяты>, на дату составления заключения эксперта с учетом округления составляет 1 367 000 руб.; рыночная стоимость столярного цеха, 

<

данные изъяты>, на дату составления заключения эксперта с учетом округления составляет 57 000 руб.; рыночная стоимость гаража ОКСа 

<

данные изъяты>, на дату составления заключения эксперта с учетом округления составляет 2 873 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка, 

<

данные изъяты> на дату составления заключения эксперта с учетом округления составляет 1 302 000 руб. (л.д. 147-300 Том 1).

При определении рыночной стоимости заложенного имущества и имущественных прав суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта ООО «Сибирское агентство оценки», которое не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта свидетельствуют о действительной рыночной стоимости указанного имущества на момент рассмотрения дела, тогда как сторонами оценка согласовывалась более пяти лет назад, и в настоящее время по данному вопросу между сторонами имеется спор.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Представитель истца, будучи уведомленным о результатах судебной экспертизы, возражений и доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. 

Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет:

- объекта недвижимости: контора ОКСа – 1 093 600 руб. (1 367 000 руб. * 80% = 1 093 600 руб.);

- столярного цеха – 45 600 руб. (57 000 руб. * 80% = 45 600 руб.);

- гаража ОКСа на 4 автомашины – 2 298 400 руб. (2 873 000 руб. * 80% = 2 298 400 руб.);

- права аренды земельного участка, предоставленного под использование под существующую производственную базу – 1 041 600 руб. (1 302 000 * 80% = 1 041 600 руб.).

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 380 руб. 20 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2013 года в сумме 3 036 040 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 380 руб. 20 коп., а всего 3 065 420 руб. 76 коп.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- объект недвижимости – 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 093 600 руб.;

- столярный цех, 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 45 600 руб.;

- гараж ОКСа 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 2 298 400 руб.;

- право аренды земельного участка, 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 1 041 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Миронова