Судья Яшметова Е.В. Дело № 7п-9/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 Иванова А.А. на постановление судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2016 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 Иванов А.А. в жалобе просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что ФИО1 не получал лично извещение о времени и месте рассмотрения дела, судьей не были истребованы сведения о наличии у ГБУ «Куженерская ЦРБ» лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих услуг, о прохождении подготовки врачом ГБУ «Куженерская ЦРБ», проводившим медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Иванова А.А., поддержавших жалобу, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судьей, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в том, что 30 октября 2016 года в 17 час. 50 мин. водитель ФИО1 на ул. Больничная-1 п. Куженер Республики Марий Эл управлял транспортным средством - ТС, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения. 

С учетом всех имеющихся в деле доказательств в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 9 декабря 2016 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» Н.Э.В. от 30 октября 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 30 октября 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 30 октября 2016 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 30 октября 2016 года (освидетельствование окончено 16 ноября 2016 года), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 4 ноября 2016 года 

<

№> в отношении испытуемого ФИО1, согласно которой в моче обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации » 9-карбокси-11-нор-дельта9- тетрагидроканнабинол относится к наркотическим средствам.

Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении и оснований для признания ее неправильной не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном с т. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сернурский» Н.Э.В. признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 9, 12).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 30 октября 2016 года освидетельствование проведено в ГБУ Республики Марий Эл «Куженерская ЦРБ» врачом анестезиологом-реаманитологом Я.О.А., прошедшим подготовку на базе Республиканского наркологического диспансера, справка 

<

№> от 15 января 2015 года.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Довод жалобы о том, что судьей не были истребованы документы о наличии у ГБУ «Куженерская ЦРБ» лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих услуг, о прохождении подготовки врачом ГБУ «Куженерская ЦРБ», проводившим медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку положения КоАП РФ не содержат требования об обязательном истребовании судьей таких сведений. Каких-либо доказательств либо сведений об отсутствии у медицинского учреждения и врача полномочий на проведение медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения суду не представлено.

Согласно материалам дела ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде повесткой, полученной лично ФИО1 (л.д. 28). 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 не отрицал того, что ему было известно о времени и месте рассмотрения данного дела, он явился в суд. Довод ФИО1 о том, что в здании суда его никто не вызывал оцениваю критически, как бездоказательный. Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2017 года судебное заседание по рассмотрению данного дела судьей Советского районного суда Республики Марий Эл состоялось в указанное в повестке время. 

Довод жалобы о недоказанности факта того, что ФИО1 управлял транспортным средством, опровергается материалами дела.

Так, согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» Н.Э.В. он, работая по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка 30 октября 2016 года в экипаже с инспектором ДПС Н.А.И., в 17 час. 50 мин. на ул. Больничная, 1 п. Куженер Республики Марий Эл, остановил автомашину ТС под управлением ФИО1 В ходе разговора и проверки документов на транспортное средство у водителя ФИО1 имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В дальнейшем после отстранения от управления транспортным средством водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» Н.Э.В. в судебном заседании районного суда и в настоящем судебном заседании дал пояснения аналогичного характера, показал на имеющейся в деле схеме маршрут движения автомашины под управлением ФИО1 и место, где располагалась автомашина ДПС.

Оснований ставить под сомнение объяснения Н.Э.В. не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на заинтересованность в исходе дела инспектора ГИБДД является несостоятельной. Составленные сотрудником ГИБДД документы и его объяснения судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» Н.Э.В. пояснил суду, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений между ними не было. 

Наличие записи с видеорегистратора автомашины ДПС не является в силу требований КоАП обязательным доказательством управления транспортным средством конкретным лицом.

Ссылка в жалобе на ответ Верховного Суда Российской Федерации, данный в обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2006 года (ответ № 12) подлежит отклонению, поскольку данное разъяснение касалось возможности участия сотрудника органов внутренних дел в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Показания свидетелей С.Н.В. и Ц.В.Ю, о том, что к моменту приезда автомашины ДПС автомашина ФИО1 стояла на месте, суд оценивает критически, поскольку С.Н.В. является близким человеком - сожительницей ФИО1, при этом в показаниях данных свидетелей имеются противоречия. Так, в судебном заседании 20 февраля 2017 года свидетель С.Н.В. пояснила, что после того, как она и Ц.В.Ю, 30 октября 2016 года в п. Куженер вышли из магазина «Пятерочка» ФИО1 позвонил ей, она увидела как к нему подъехала автомашина полиции, ФИО1 сказал, что сам разберется, попросил их идти к его матери, что они и сделали. Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Ц.В.Ю, показал, что он и С.Н.В. подходили к автомашине ФИО1, когда там находились сотрудники полиции.

Кроме того, на наличие указанных свидетелей ФИО1 ранее в ходе производства по данному делу и в жалобе не указывал.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы из постановления видно, что судья районного суда, рассмотревший дело, выполнил в полной мере вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является максимально строгим.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Иванова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин