Судья Щелочков Н.Н. № 22-4527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Ханеня А.Н.,

подсудимой ФИО1 (ВКС),

адвоката Селюкова Е.В.,

адвоката Плужного Д.А. в интересах ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дегтяревой А.И. действующей в интересах подсудимой ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Какалия Ф.Л. действующей в интересах ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2025 года, которым

Юровой ...........16 года рождения, уроженке ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............ ............; имеющей высшее образование, разведённой, не имеющей на иждивении детей, официально нетрудоустроенной, ранее состоящей в должности заместителя председателя Ростовского областного суда, невоеннообязанной, не состоящей на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 с 290, ч. 6 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 15 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен до 15 сентября 2025 года срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество по делу № 1-326/2025, а именно, арест на имущество ФИО2: денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: ............; в размере 325 000 рублей и 10 700 долларов США; транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (........, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ........); жилое помещение с кадастровым номером ........ площадью 118,6 кв.м, расположенное по адресу: ............; машино-место с кадастровым номером ........ площадью 13.3 кв.м, расположенное по адресу: ............, машино-место 25; жилое здание с кадастровым номером ........ площадью 182,7 кв.м, расположенное по адресу: ............, садоводческое товарищество ................ участок ........; земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 601 +/- 17 кв.м., расположенное по адресу: ............, садоводческое товарищество «................ участок .........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражей в порядке ст.255 УПК РФ оставлена без изменения, продлен срок на 03 месяца, т.е. до ...........

Этим же постановлением продлен до 15 сентября 2025 года срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество по делу № 1-326/2025, а именно, арест на имущество ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева А.И. в интересах ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного заседания. В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным основанием для продления меры пресечения ФИО1 явилась тяжесть вменяемых ей преступлений и то, что основания, послужившие основанием к избранию меры, не изменились и не отпали, иными доводами суд первой инстанции свое постановление не мотивировал. Кроме этого, данные о личности ФИО1 характеризуют исключительно с положительной стороны, как до ее задержания, так и после него. Также, прокурором были оглашены документы, подтверждающие то, что ФИО1 имеет исключительно положительную характеристику, иных данных, подтверждающих обратное, исследовано не было. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались конкретные данные о поведении подсудимой ФИО1 в ходе расследования, которые свидетельствовали о том, что она, находясь на свободе, может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Более того, адвокат заявляла, что у ее подзащитной безукоризненная репутация, и подсудимая, как никто другой, заинтересована в скорейшем разрешении данного дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Какалия Ф.Л. в интересах ФИО2 считает постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2025 года незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы требования ч. 3 ст. 234 УПК РФ, что в силу прямого указания закона является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Кроме этого, в обжалуемом постановлении справедливо отмечено, что участие лица, на имущество которого наложен арест, является его правом, но не обязанностью. Вместе с тем, в силу прямого указания закона о необходимости своевременного извещения лица о дате и времени судебного заседания, это право должно быть реализуемым. ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен не был, процедура судопроизводства была невосполнимо нарушена. Просит постановление суда первой инстанции в части применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой и продления меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, обоснованными.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1

Как следует из содержания ч.2, ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Кроме этого, согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении ареста на имущество ФИО2 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные предварительным расследованием и судом первой инстанции обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу о необходимости продления ареста на указанное имущество.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства и является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, по приведенным в апелляционных жалобах доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева