Дело №1-208/21 УИД 78RS0018-01-2021-001177-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 июля 2021 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретарях Ивановой А.С., Магомедовой Г.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, Макаровой А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Евсеева Т.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 21.06.2021,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21.06.2013 Кировским районным судом Самары Самарской области по ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима. 05.04.2019 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока,

осужденного:

- 25.05.2021 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

17.12.2020 в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 05 минут, находясь в салоне автомобиля «Мерседес», черного цвета, припаркованного у 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, под предлогом взятия в аренду оборудования, похитил принадлежащую Потерпевший №1 игровую приставку «Сони Плейстейшен 4 ПРО», стоимостью 

<

данные изъяты>, с двумя беспроводными джойстиками «ДуалШок», стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, на сумму 

<

данные изъяты>, а также видеоиграми на дисках, в количестве 3 штук: «Ред Дед Редемшион 2», «Фифа 18», «АНЧАРТЕД», не представляющими материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенным распорядился согласно преступного умысла.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Принимая во внимание то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено добровольно и после получения юридической консультации, смысл, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему ясны и понятны, наказание, предусмотренное за совершенное подсудимым ФИО2 преступление, не превышает 5 (пяти) лет лишения свободы, ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано его защитником Евсеевым Т.Е., при этом государственный обвинитель Макарова А.В., а также потерпевший Потерпевший №1, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, в связи с чем, суд полагает, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по личности подсудимого ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что является сожительницей ФИО2, может его охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, готового помочь в любой жизненной ситуации. 

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является гражданином РФ, ранее судим, 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, работает, на учетах в ПНД и НД не состоит.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, выдал явку с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей, страдающих хроническими, тяжкими заболеваниями, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, ФИО2 совершил корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, два из которых относится к категории тяжких преступлений. Таким образом, в его действиях имеются признаки рецидива, что суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание по совершенному им преступлению в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, а также назначения иных и дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением правил ст.ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ. С учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, и учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ – назначить при наличии рецидива преступлений срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление. 

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021 по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021, поэтому при назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 ч. 5 УК РФ, и окончательное наказание определяет путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Суд также при постановлении приговора учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание по настоящему приговору частично сложить с неотбытым наказанием, назначенным ФИО2 приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу с 09 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021 с 10.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор аренды оборудования от 17.12.2020, хранящийся при материалах уголовного дела, – оставить на дальнейшее хранение на весь срок хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ястребова