АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 08 августа 2023 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А. 

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

с участием потерпевшего – частного обвинителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мячина А.Н. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. По делу удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, 

Заслушав мнение частного обвинителя, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 18.05.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. По делу удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, 

Защитником Мячиным А.Н. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он просит постановленный приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы защитником указано, что в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждение вина его подзащитного в совершении преступления. Так, кроме показаний самого частного обвинителя ФИО10, в подтверждение вины ФИО1 частным обвинителем представлены показания свидетелей ФИО6 (отца ФИО10)., ФИО4 (сожительницы ФИО6), ФИО5 (брата ФИО10). Свидетель ФИО6 в суде показал о наличии неоднократных и давних конфликтов между ними (ФИО6, ФИО10) и ФИО1, в ходе допроса высказывал в адрес ФИО1 личные обиды, что свидетельствует о наличии мотива для оговора с их стороны его подзащитного. Частный обвинитель и свидетели являются фактически членами одной семьи, в связи с чем имеются основания относиться к их показаниям критически. При этом в приговоре указано о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся друзьями ФИО1, судом расцениваются как высказанные в подтверждение версии, выстроенной подсудимым. Факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО10 фактически подтверждаются только показаниями частного обвинителя, поскольку сведения о переломе 21-го зуба свидетелям со стороны обвинения стали известны со слов ФИО10, что также следует из показаний последнего в судебном заседании. На имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 и ФИО10 указывает экспертное заключение №98, кроме того, согласно заключению в анамнезе при обращении ФИО10 09.06.2021 по поводу перелома коронковой части 21 зуба указано, что ранее данный зуб не подвергался лечению, вместе с тем в анамнезе медицинских карт имеются сведения о том, что 12.12.2013 проведено лечение 21 зуба, в котором имелась кариозная полость. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что 21 зуб у ФИО10 обломился самостоятельно. Именно ФИО10, который показал о том, что его избивали трое человек, указал на то, что зуб повредил ему именно ФИО1, при этом и у ФИО10 и у его отца имелись мотивы для оговора его подзащитного, свидетели со стороны обвинения только подтвердили слова ФИО10 в этой части. Ставя под сомнение показания свидетелей со стороны ФИО1, и, принимая в качестве доказательств его вины показания свидетелей, являющихся членами семьи ФИО10, при наличии неустранимых противоречий, суд допустил нарушение принципа презумпции невиновности, основаниями для отмены приговора являются в соответствии с п.п.2, 4 ст. 389.15 УПК РФ как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так и несправедливость приговора. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.15, п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ, принципа состязательности сторон, судом, при наличии возражений со стороны частного обвинения, по своей инициативе назначена экспертизы. Также не согласны с размером компенсации морального вреда, определенного судом, полагая его завышенным. Указывает, что при возбуждении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение п.6 ч.5 ст.318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела подписано не потерпевшим, а его отцом ФИО6, что следует из сравнения подписей указанных лиц в материалах дела. 

В дополнениях к апелляционной жалобе защитником указано, что в соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления непосредственно потерпевшим или его законным представителем. Факт подачи заявления ФИО6 на основании доверенности не оспаривается самим потерпевшим. При этом УПК РФ не предусматривает возможности подачи данного заявления представителем потерпевшего на основании выданной им доверенности. Кроме того, представленная в материалах дела доверенность не содержит полномочие на подачу заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В ходе судебного разбирательства ФИО6 не допускался в качестве представителя потерпевшего. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника частный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, указав, что заявление о возбуждении уголовного дела подготовлено и подано его отцом ФИО6 на основании выданной от его имени доверенности, копия которой была приложена к заявлению. В ходе судебного разбирательства ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, обвинение было им поддержано в полном объеме, от стороны защиты замечания по процедуре возбуждения уголовного дела в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Кроме того, сторона защиты ставила под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза. Его возражения против проведения повторной экспертизы были вызваны действиями стороны защиты, направленными на затягивание рассмотрения уголовного дела, нарушение разумных сроков его рассмотрения. Полагает, что заключение экспертов №98 не противоречит показаниям свидетелей стороны обвинения. Вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, получившими надлежащую оценку судом. Со стороны защиты были представлены ложные показания свидетелей, направленные на введение суд в заблуждение, затягивание судебного процесса.

В судебном заседании потерпевший - частный обвинитель ФИО10 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что в заявлении о возбуждении уголовного дела действительно стоит подпись его отца ФИО6, которому от его имени была выдана доверенность на подписание и подачу заявления о возбуждении уголовного дела. 

Осужденный ФИО1, его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месту рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, защитник просил о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны защиты, апелляционную жалобу поддерживает, просит отменить приговор с прекращением производства по делу в связи с отсутствием заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, о чем представлено письменное заявление.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение потерпевшего-частного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать подпись лица, его подавшего.

Согласно части 6 названной статьи заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

06.12.2022 мировому судье поступило заявление от имени ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 

12.12.2022 мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области в порядке ст.ст.318, 319 УК РФ принято к производству заявление ФИО10, с признанием его частным обвинителем, предупреждением последнего об уголовной ответственности по ст.306 УПК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции потерпевший - частный обвинитель ФИО10 показал, что заявление от 06.12.2022 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1 подано его представителем ФИО6 (отцом) на основании выданной ему доверенности, им же в заявлении за него (ФИО10) проставлены подписи, в том числе, о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ.

Между тем, в силу требований ст.20 и ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено только по личному заявлению потерпевшего или его законного представителя, обязательным условием такого возбуждения является наличие надлежащим образом оформленного заявления. 

Вместе с тем, как следует из показаний самого потерпевшего, заявление, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, подано и подписано не лично потерпевшим, а его представителем ФИО6 Между тем, нормами УПК РФ не предусмотрено право на подачу указанного заявления представителем потерпевшего на основании доверенности. Законным представителем потерпевшего ФИО6 также не является.

Таким образом, при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения требования уголовного процессуального Закона не соблюдены, так как подпись в заявлении, в том числе об ответственности по статье 306 УК РФ ФИО10 не принадлежит.

При указанных обстоятельствах мировым судьей при решение вопроса о принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора с направлением уголовного дела мировому судье для принятия решения со стадии принятия заявления к производству.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не рассматриваются ввиду отмены приговора.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить мировому судье для принятия решения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: