Дело №2-628/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Тульской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «ТИРОС-Инвест» и ООО Управляющая компания «Пятиречье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ТИРОС-Инвест», ООО Управляющая компания «Пятиречье» о защите прав потребителей, в котором просили суд признать незаконным взыскание с них платы за вывоз строительного мусора и обязать виновное лицо из числа ответчиков взыскать в их пользу уплаченные денежные средства за вывоз строительного мусора в следующих размерах:ФИО1 – 8400 рублей, ФИО2 – 8400 рублей, ФИО3 – 4200 рублей, ФИО4 – 8400 рублей, ФИО5 – 8400 рублей, ФИО6 – 8400 рублей, ФИО7 – 8400 рублей, ФИО8 – 8400 рублей, ФИО9 – 8400 рублей, ФИО10 – 4200 рублей, ФИО11 – 4200 рублей, ФИО12 – 8400 рублей, ФИО13 – 8400 рублей, ФИО14 – 8400 рублей, ФИО15 – 8400 рублей, ФИО16 – 4200 рублей, ФИО17 – 8400 рублей, ФИО18 – 8400 рублей, ФИО19 – 8400 рублей. 

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются застройщиками квартир, строительство которых осуществляло ООО «Тирос-инвест». По окончании строительства ООО Управляющая компания «Пятиречье», отказалась выдавать истцам ключи от принадлежащих им квартир без оплаты выданных квитанций на вывоз строительного мусора. Требуемые управляющей компанией денежные средства были оплачены истцами для получения доступа в их квартиры, однако, их взимание истцы считают незаконными, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО15, ФИО11 и ФИО14, а также их представитель ФИО20, действующая также на основании доверенностей от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые в судебное заседание не явились и просили дело рассмотреть в их отсутствие, будучи извещенными надлежащим образом, исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «ТИРОС-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО21 иск не признавал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ООО «ТИРОС-Инвест» является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что прав и законных интересов истцов, как потребителей, Общество не нарушало: с истцами каких-либо соглашений по оплате вывоза строительного мусора не заключало, требований по оплате истцам вывоза строительного мусора не выставляло, денежные средства от истцов за оказание данной услуги не получало, на управляющую компанию обязательств по вывозу строительного мусора не возлагало, полностью исполнив свои обязательства по содержанию строительной площадки в период строительства. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявляемых ФИО6, ФИО11, ФИО15, ФИО17

Ответчик – представитель ООО УК «Пятиречье» ФИО22, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого Ответчик, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых истцы являются собственниками недвижимости, принимал денежные средства от истцов в требуемых ими в настоящем иске размерах в качестве оплаты за вывоз мусора в соответствии с условиями Договоров управления многоквартирным домом (а именно п. 4.3 заключенных договров). Условия указанных договоров утверждены решениями общих собраний собственников. Данные договоры никем не оспаривались и являются действующими. Решения собраний собственников недействительными признаны не были. По условиям договоров долевого участия в строительстве квартиры передавались некоторым участникам долевого строительства без отделки. После получения ключей собственники сами выполняли отделочные работы, в связи с чем возникла необходимость в дополнительных контейнерах для вывоза строительного мусора. Также ответчиком заявлено об отсутствии оснований для процессуального соучастия и о пропуске срока исковой давности по требованиям истцов ФИО11, ФИО6, ФИО17, ФИО15

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес> ( ФИО11, ФИО6, ФИО17, ФИО15,) и дом №4Б (ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19).

Договоры об участии в долевом строительстве жилого дома заключены с ответчиком ООО «Тирос-Инвест» (застройщик). Передача застройщиком ООО «Тирос-Инвест» истцам объектов долевого строительства – квартир произведена на основании актов приема-передачи.

Из материалов дела следует, что жилые дома по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, введены в эксплуатацию 26 декабря 2014 г. и 31 января 2017 г. соответственно, что подтверждается разрешениями на ввод данных объектов в эксплуатацию.

Деятельность по управлению указанными выше многоквартирными домами осуществляет ООО УК «Пятиречье» на основании решения общего собрания собственников помещений дома № оформленного протоколом от 20.02.2015 г., решения общего собрания собственников помещений дома №, оформленного протоколом от 29.01.2016 г., решения общего собрания собственников помещений дома №, оформленного протоколом от 20.03.2017 г. и лицензии № от 02.06.2015 г. 

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяет с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принятии решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений дома №, оформленного протоколом от 20 февраля 2015 г. утверждены условия Договора управления многоквартирным домом (п. 4 Протокола). Условия договора управления впоследствии были подтверждены также Решением общего собрания собственников помещений дома №,оформленного протоколом от 29.01.2016 г.

Согласно п. 4.3 Договора управления МКД №, заключенного с ФИО6, договора управления МКД № с ФИО11, договора управления МКД № с ФИО15, договора управления МКД № с ФИО17, плата за первые два месяца, включающая оплату за контейнер для вывоза строительного мусора, вносится авансом наосновании расчета, представленного Управляющей компанией.

Решением общего собрания собственников помещений дома №,оформленного протоколом от 20.03.2017 г. (п. 4 Протокола) были утверждены условия Договора управления многоквартирным домом со множественностью лиц на стороне собственника.

Согласно п. 4.3 Договора управления МКД, плата за первые два месяца, включающая оплату за контейнер для вывоза строительного мусора, вносится авансом на основании расчета, представленного Управляющей компанией.

В соответствии с условиями указанных договоров, собственник поручает (уполномочивает) управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению гражданам, проживающим в Многоквартирном доме, а также собственникам нежилых и жилых помещений, коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги устанавливается в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилья, прочих услуг, а также стоимость коммунальных услуг приведены в Приложении к договорам.

При этом, в силу условий договоров, плата за капитальный ремонт многоквартирного дома и иные дополнительные расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, вносится в порядке и на условиях, определенных решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из искового заявления усматривается, что истцы не согласны с взысканием с них платы за вывоз строительного мусора, которая согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ответчика, взимается сверх тарифа, утвержденного общим собранием.

Так, согласно представленным в материалы дела квитанциям, за вывоз строительного мусора истцами в ООО УК «Пятиречье» оплачено: ФИО1 – 8400 рублей, ФИО2 – 8400 рублей, ФИО3 – 4200 рублей, ФИО4 – 8400 рублей, ФИО5 – 8400 рублей, ФИО6 – 8400 рублей, ФИО7 – 8400 рублей, ФИО8 – 8400 рублей, ФИО9 – 8400 рублей, ФИО10 – 4200 рублей, ФИО11 – 4200 рублей, ФИО12 – 8400 рублей, ФИО13 – 8400 рублей, ФИО14 – 8400 рублей, ФИО15 – 8400 рублей, ФИО16 – 4200 рублей, ФИО17 – 8400 рублей, ФИО18 – 8400 рублей, ФИО19 – 8400 рублей. 

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылался на п. 4.3 Договоров управления многоквартирными домами, согласно которого плата за первые два месяца, включающая оплату за контейнер для вывоза строительного мусора, вносится авансом на основании расчета, представленного Управляющей компанией.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлена калькуляция - расчет платы за вывоз строительного мусора, обосновывающий плату, внесенную истцами на основании выставленных им Управляющей компанией квитанций, оплаченных истцами помимо счетов Управляющей компании за предоставленные коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию жилья.

Представленные суду договора, заключенные между ООО УК «Пятиречье» и ООО «ПромстройСбыт» на оказание услуг по транспортировке ТБО и обеспечении размещения их на лицензированных объектах обезвреживания, размещения (утилизации) отходов, а также на аренду контейнера-накопителя, предназначенного для сбора ТБО, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате за оказанные ООО «ПромстройСбыт» услуги, не свидетельствуют о затратах ответчика на вывоз мусора в размере сверх утвержденного общим собранием собственников помещений МКД тарифа (вывоз мусора ООО «ПромСтройСбыт»), который по договорам, заключенным с собственниками помещений дома № составил 56100 рублей ежемесячно на общую площадь помещений дома 12527,4 кв.м (Приложение №5 к договорам), а по договорам, заключенным с собственниками помещений дома № – 84150 рублей ежемесячно на общую площадь дома 28047,9 кв.м (Приложение №5 к договору).

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как указано выше, в нарушении п. 4.3 договоров, заключенных с истцами, ответчиком при определении платы за вывоз строительного мусора, расчет, обосновывающий требуемую плату, которая является платой за дополнительную услугу, не представлялся. Суду такой расчет также предоставлен не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что проводилось общее собрание собственников квартир указанных многоквартирных домов и было принято решение о вывозе строительного мусора, а также утверждении сумм оплаты за вывоз такого мусора в объеме, сверх утвержденного тарифа за вывоз мусора ООО «ПромСтройСбыт».

Исходя из вышеприведенного суд считает, что взимание с истцов платы за вывоз строительного мусора является незаконным. В связи, с чем включение в договора управления многоквартирным домом п. 4.3, предусматривающего, что плата за первые два месяца, включающая оплату за контейнер для вывоза строительного мусора, вносится авансом на основании расчета, представленного Управляющей компанией, само по себе не означает возможность включения этих услуг в платежные документы без решения общего собрания собственников.

Поскольку ответчик не возвратил истцам, оплаченные ими денежные средства за указанные услуги, выполнение которых и их стоимость с истцами не согласовывались, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, с ООО УК «Пятиречье» подлежит взысканию денежные средства, начисленные ответчиком за вывоз строительного мусора и оплаченные истцами: в пользу ФИО1 – 8400 рублей, ФИО2 – 8400 рублей, ФИО3 – 4200 рублей, ФИО4 – 8400 рублей, ФИО5 – 8400 рублей, ФИО6 – 8400 рублей, ФИО7 – 8400 рублей, ФИО8 – 8400рублей, ФИО9 – 8400 рублей, ФИО10 – 4200 рублей, ФИО11 – 4200 рублей, ФИО12 – 8400 рублей, ФИО13 – 8400 рублей, ФИО14 – 8400 рублей, ФИО15 – 8400 рублей, ФИО16 – 4200 рублей, ФИО17 – 8400 рублей, ФИО18 – 8400 рублей, ФИО19 – 8400 рублей. 

Поскольку со стороны ответчика – ООО «ТИРОС – Инвест» нарушений прав и законных интересов истцов, как потребителей, судом не установлено (с истцами каких-либо соглашений по оплате вывоза строительного мусора ООО «ТИРОС-Инвест» не заключалось, требований по оплате истцам вывоза строительного мусора не выставлялось, денежные средства от истцов за оказание данной услуги Общество не получало, на управляющую компанию обязательств по вывозу строительного мусора не возлагало), оснований для возложения на данного ответчика обязанности по выплате требуемых истцами денежных средств, суд не усматривает.

Учитывая, что действиями ответчика – ООО УК «Пятиречье» нарушены права истцов как потребителей коммунальных услуг, на спорные правоотношения в данной части распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика – ООО УК «Пятиречье» в пользу истцов подлежит взысканию в силу ч. 6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд отмечает, что отсутствие досудебной претензии от всех истцов не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Таким образом, поскольку ООО УК «Пятиречье» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов о возврате незаконно начисленных сумм за услуги по вывозу мусора, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в следующих размерах: в пользу ФИО1 – 4200 рублей, ФИО2 – 4200 рублей, ФИО3 – 2100 рублей, ФИО4 – 4200 рублей, ФИО5 – 4200 рублей, ФИО6 – 4200 рублей, ФИО7 – 4200 рублей, ФИО8 – 4200 рублей, ФИО9 – 4200 рублей, ФИО10 – 2100 рублей, ФИО11 – 2100 рублей, ФИО12 – 4200 рублей, ФИО13 – 4200 рублей, ФИО14 – 4200 рублей, ФИО15 – 4200 рублей, ФИО16 – 2100 рублей, ФИО17 – 4200 рублей, ФИО18 – 4200 рублей, ФИО19 – 4200 рублей. 

Что касается заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истцами ФИО11, ФИО6, ФИО17, ФИО15, то установив, что оспариваемые платежи были внесены истцами ФИО11 15.04.2016 г. (л.д. 106), ФИО6 28.02.2015 г. (л.д. 37), ФИО17 25.04.2015 г., ФИО15 24 марта 2015 г. (л.д. 155), а в суд с настоящим иском истцы обратились 24.02.2018 г., согласно почтового штемпеля на конверте (т.1, л.д. 7), суд, руководствуясь ст.ст. 195,196 и 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцы обратились в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Относительно доводов представителя ответчика ООО УК «Пятиречье» об отсутствии оснований для процессуального соучастия, суд отмечает, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков (пп. 1 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пп. 2 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), предметом спора являются однородные права и обязанности (пп. 3 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), что имеет место в данном споре, поскольку предметом спора являются однородные права истцов и корреспондирующие им обязанности ответчика ООО УК «Пятиречье», связанные с начислением платы за вывоз строительного мусора.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО УК «Пятиречье» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4356 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО Управляющая компания «Пятиречье» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО Управляющая компания «Пятиречье» по взиманию с истцов платы за вывоз строительного мусора.

Взыскать ООО Управляющая компания «Пятиречье» в пользу:

- ФИО1 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- ФИО2 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- ФИО3 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 4200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2100 рублей;

- ФИО4 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- ФИО5 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- ФИО6 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- ФИО7 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- ФИО8 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- ФИО9 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- ФИО10 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 4200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2100 рублей;

- ФИО11 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 4200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2100 рублей;

- ФИО12 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- ФИО13 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- ФИО14 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- ФИО15 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- ФИО16 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 4200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2100 рублей;

- ФИО17 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- ФИО18 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей;

- ФИО19 денежные средства, оплаченные за вывоз строительного мусора в размере 8400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4200 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Пятиречье» в доход местного бюджета города Дубны госпошлину в размере 4356 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО «ТИРОС-Инвест» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года

Судья: подпись.