Дело №2-960/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2017 года Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в Поронайский городской суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 16 ноября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 191 326 рублей 53 копейки под 33% годовых на срок 36 месяцев, то есть до 17 ноября 2015 года. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил подпункт 4.1 Условий кредитования, Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 9 126 рублей 90 копеек. Задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком по состоянию на 03 апреля 2017 года составляет 541 823 рубля 68 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 187 744 рубля 27 копеек, просроченные проценты – 61 012 рублей 88 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 132 336 рублей 98 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 160 729 рублей 55 копеек. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но ответчик требование не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Определениями Поронайского городского суда от 19 июня 2017 года исковое заявление Банка к ФИО1 передано по подведомственности в Корсаковский городской суд.

13 июля 2017 года Корсаковским городским судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. 

В судебное заседание представитель истца - Банка не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что действительно она брала кредит в банке, но в связи с разводом и тяжелым материальным положением перестала платить задолженность по кредиту, думала, что бывший муж его погасил. Считает, что банком пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также считает, что банком завышены штрафные санкции и просит их снизить.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 191 326 рублей 53 копейки под 33% годовых на срок 36 месяцев, то есть до 17 ноября 2015 года. 

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, факт перечисления Банком денежных средств в размере 191 326 рублей 53 копейки подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от 16 ноября 2012 года. 

Согласно пункту 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования), заемщик ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Ответчик, в свою очередь, пользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней. 

В силу пунктов 3.5 – 3.6 указанных Условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты.

Погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, независимо от даты, предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета заемщика на основании акцепта в соответствии с заявлением - офертой. 

Согласно графику платежей, ответчик был обязан вносить ежемесячно, начиная с первой даты погашения кредита 17 декабря 2012 года, платеж в размере 8 439 рублей 67 копеек, а последний платеж 17 ноября 2015 года - в размере 8 328 рублей 59 копеек. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 03 апреля 2017 года составляет 541 823 рубля 68 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 187 744 рубля 27 копеек, просроченные проценты – 61 012 рублей 88 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 132 336 рублей 98 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 160 729 рублей 55 копеек.

21 ноября 2016 года Банком направлялось ответчику ФИО1 досудебное уведомление № о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в связи с нарушением последней условий договора, а именно – неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по договору. 

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2012 года.

Судом расчет задолженности, составленный истцом, проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно раздела «Б» заявления - оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

В силу пункта 6 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании. 

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредиту в размере 248 757 рублей 15 копеек. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты кредита в размере 132 336 рублей 98 копеек и штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 160 729 рублей 55 копеек.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное правило уменьшения размера судом размера неустойки не умаляет право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также наоборот, то есть после уменьшения судом размера ответственности должника по правилам статьи 404 Гражданского кодекса РФ, на что обращено внимание судов в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 72 указанного Пленума ВС РФ, уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не должно быть менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая сумму займа, отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера начисленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит определенный в расчете размер штрафа за просрочку уплаты кредита в размере 132 336 рублей 98 копеек и штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 160 729 рублей 55 копеек, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 20 000 рублей 00 копеек, за просрочку уплаты процентов до 25 000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение обязательств, взятых на себя ответчиком по договору кредитования, с учетом исследованных представленных истцом письменных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов по кредиту и частичном удовлетворении требований о взыскании штрафа за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 45 000 рублей.

Довод ответчика о том, что банком пропущен срок исковой давности обращения в суд, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что согласно кредитному договору № срок исполнения обязательств с 17 декабря 2012 года составляет 36 месяцев, то есть до 17 декабря 2015 года, с иском в суд истец обратился 19 апреля 2017 года, то есть в предела трехгодичного срока по истечении обязательств, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 618 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежных поручений № от 04 апреля 2017 года и № от 03 февраля 2017 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 618 рублей 24 копейки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекс РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 618 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 

<

***>, КПП 440101001, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года, задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2012 года в размере 293 757 рублей 15 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 187 744 рубля 27 копеек, просроченные проценты – 61 012 рублей 88 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 25 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 618 рублей 24 копейки, а всего – 302 375 (триста две тысячи триста семьдесят пять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафа за просрочку уплаты кредита и процентов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко