Дело № 2-4298/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-004591-40

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А. Г., при секретаре Дементьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Заправляем деньгами» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Заправляем деньгами» обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 665,50 руб., в том числе по основному долгу - 54 000,00 руб., по процентам – 12 001,50 руб., по неустойке – 1 664,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 230,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Ниссан Пресия», 2000 года выпуска, VIN – отсутствует, кузов – R11 201897.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по инициативе суда в качестве соответчика был привлечен к участию в деле ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 

Представитель истца ООО МКК «Заправляем деньгами» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь указанной нормой, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Заправляем деньгами" (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ООО МКК "Заправляем деньгами" обязалось предоставить ответчику сумму займа в размере 80 000,00 руб. на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 82,80% годовых за пользование суммой займа (л.д.9-11).

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), и ответчиком не оспаривается.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиками договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику. Не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по договору займа, к которым закон относит письменные доказательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заемщиком обязательства по договору потребительского займа не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.08.2023 задолженность по договору займа составила 67 665,50 руб., из которых: 54 000,00 руб. – сумма основного долга, 12 001,50 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 664,00 руб. – задолженность по оплате неустойки.

Поскольку обязательства по договору заемщиком ФИО1 не исполнены в полном объеме, требования истца к данному ответчику о взыскании задолженности по основному долгу в размере 54 000,00 руб. и по процентам за пользование займом в сумме 12 001,50 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Индивидуальными условиями (п. 12) в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена неустойка в размере 0,8% в день от суммы займа, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается (л.д.10).

Неустойка за нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов составила 1 664,00 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение суммы неустойки и суммы просроченного основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, который составляет 0,8 % в день от суммы займа, не превышающих установленного положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размера неустойки, и приходит к выводу, что начисленная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее снижения суд не находит.

Следовательно, сумма неустойки в размере 1 664,00 руб. также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: «Ниссан Пресия», 2000 года выпуска, VIN – отсутствует, кузов – R11 201897. 

В соответствии с п.10 договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК "Заправляем деньгами" и ФИО1, является залог транспортного средства «Ниссан Пресия», 2000 года выпуска, VIN – отсутствует, кузов – R11 201897, ПТС серия 22О номер О 334754.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ФИО1 произвел отчуждение заложенного имущества – транспортное средство: «Ниссан Пресия», 2000 года выпуска, VIN – отсутствует, кузов – №, в пользу третьего лица ФИО3, что подтверждается копией ПТС (л.д.63).

11.04.2023 ФИО3 продал указанное транспортное средство третьему лицу ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от 11.04.2023(л.д.64).

22.07.2023 ФИО4 произвел отчуждение транспортного средства «Ниссан Пресия», 2000 года выпуска, VIN – отсутствует, кузов – №, в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.07.2023 (л.д.64 оборот).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

В данном случае, как следует из материалов дела, залог транспортного средства зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества с 12.05.2022 под номером №134 (л.д.25). С указанной информацией при заключении договора купли-продажи можно было ознакомиться в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Следовательно, третьи лица и ответчик ФИО2, приобретая автомобиль в собственность, имели возможность узнать о залоге транспортного средства из Единого реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, до момента заключения сделки купли-продажи автомобиля, а потому они не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ к отношениям сторон и прекращения залога суд не находит.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2).

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 230,00 руб. (платежное поручение № 891 от 28.07.2023), из которых: 6 000,00 руб. – госпошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, 2 230,00 руб. – госпошлина по требованиям о взыскании задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 230,00 руб., с ответчика ФИО2– госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК "Заправляем деньгами" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (ИНН: №) в пользу ООО МКК "Заправляем деньгами" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 12.06.2022, в сумме 67 665,50 руб., из которых 54 000,00 руб. – сумма основного долга, 12 001,50 руб – проценты за пользование суммой займа, 1 664,00 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 230,00 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: «Ниссан Пресия», 2000 года выпуска, VIN – отсутствует, кузов – №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> (ИНН: №) в пользу ООО МКК "Заправляем деньгами" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Елясова