Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 09 марта 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 24.01.2017г., 

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 24.01.2017г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, он был в тот день в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, настаивал, что автомобилем не управлял. Его автомобиль в тот вечер находился припаркованным у дома. Около 22 часов он решил забрать из машины документы, поэтому после употребления пива спустился к машине, открыл ее. Поскольку он задел за рычаг ручного тормоза, автомашина поехала и уперлась в другой припаркованный автомобиль, где сработала сигнализация. Он автомобилем не управлял, убедился, что повреждений автомобиль не получил и пошел домой. В последующем инспектор ГИБДД Барахтенко предлагал ему пройти освидетельствование, но он отказался. То, что его автомашина прокатилась на 1 метр инспектор ГИБДД расценил, как управление транспортным средством и стал составлять в отношении него протоколы, предлагать освидетельствование. Поскольку он машиной не управлял, то отказался что- либо проходить и не подписывал документы. Он автомобилем не управлял, поэтому считает, что не должен нести наказание. Кроме того в последнее судебное заседание к мировому судье он не явился по причине плохого самочувствия, но хотел принимать участие. Понадеялся на защитника Старикова Е.В., что тот заявит об отложении разбирательства, но последний это не сделал. Считает, что были нарушены его права на участие в судебном разбирательстве дела. Просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель Р.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 поставил автомобиль у подъезда, дома ужинал, употреблял пиво. Около 22 часов он пошел в машину за документами, какое-то время отсутствовал, потом сообщил, что соседи вызвали ГАИ, поскольку он повредил автомобиль соседей. Со слов ФИО2 знает, что тот автомашиной не управлял, задел рычаг ручного тормоза и машина немного проехала до автомобиля соседей. Когда прибыл инспектор ГИБДД, ФИО2 забрали и стали составлять документы, он отказался проходить освидетельствование, так как машиной не управлял. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, свидетеля Р.А., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду не согласия пройти освидетельствование у инспектора ДПС, при этом имелись в наличии признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.4, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись инспектора ДПС Д.П. «от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи отказался», что удостоверено подписью инспектора ДПС Д.П. и подписями понятых – И.Г., В.В.

Доводы ФИО1 по непризнанию им вины, а так же то, что он не управлял автомобилем, поэтому отказался от освидетельствования на состояние опьянения как у инспектора, так и у врача, судом расцениваются как способ защиты. В подтверждение своих пояснений, ФИО1 представлен свидетель Р.А., которая дала пояснения о том, что ФИО1 спустился к машине с целью забрать документы, не имея намерений куда-либо ехать. О событиях у подъезда дома она знает со слов ФИО1, сама очевидцем не являлась. 

Вместе с тем мировым судьей были допрошены инспектор ДПС Д.П., свидетели А.Ю., Е.В., показания их приведены в постановлении, при этом Е.В. и А.Ю. последовательно поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сработала сигнализации на их автомашине 

<

данные изъяты> припаркованной у подъезда 

<

...> в г. Усть-Илимске. В окно было видно, что столкновение в их автомобилем совершает автомобиль 

<

данные изъяты>, пытаясь припарковаться, неоднократно он совершил наезд на заднюю часть их автомобиля. Водителем 

<

данные изъяты> оказался ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя, он не оспаривал факт совершения ДТП. По факту ДТП ими были вызваны сотрудники ГАИ. Мировым судьей пояснения свидетелей А.Ю., Е.В. оценены как достоверные, не вызывающие сомнений. С данной оценкой судья соглашается, приведенные мотивы признает обоснованными и достаточными.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены доказательства, на основании которых им сделан вывод о виновности ФИО1, дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенного при рассмотрении административного дела инспектора ДПС Д.П., и объяснениям И.Г., В.В., являвшихся понятыми при отказе от освидетельствовании ФИО1, сведениям об имевшем место ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отказу от прохождения освидетельствования у инспектора ДПС, и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, приведена мотивировка их относимости, допустимости и достоверности. С данной оценкой судья соглашается, приведенные мотивы признает обоснованными и достаточными.

Оценивая пояснения свидетеля Р.А., данные при рассмотрении жалобы, судья исходит из того, что последняя не могла с категоричностью утверждать о том, что ФИО1 не управлял своим автомобилем, поскольку находилась дома, очевидцем событий не являлась, знает обо всем со слов ФИО1 И кроме того учитывается, что ФИО3 проживают в гражданском браке. 

У мирового судьи не имелось оснований не доверять протоколам, составленным инспектором ДПС Д.П.: протоколу об административном правонарушении л.д.3, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.4. Указанные протоколы были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка, так же как и отсутствию протокола об отстранении от управления транспортным средством, с которой соглашается и судья при рассмотрении жалобы. 

Несмотря на утверждения ФИО1 том, что он сразу оспаривал факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не стал проходить освидетельствование, анализ пояснений свидетелей Е.В. и А.Ю. в совокупности с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.4, свидетельствует о том, что при оформлении в отношении ФИО1 документов, последний, не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения и факта управления автомобилем, а так же факта об имевшем место ДТП с участием его автомобиля. Более того, имея возможность дать об этом пояснение в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 отказался давать пояснения и где-либо ставить подписи. 

С учетом изложенного выше, а так же пояснений инспектора ДПС Д.П., свидетелей А.Ю., Е.В., как у мирового судьи, так и у судьи при рассмотрении жалобы, не возникает сомнений в том, что ФИО1 осуществлялось движение на его автомобиле, и последний впоследствии отказался выполнить законное распоряжение инспектора ДПС – пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Дав оценку всем имеющимся доказательствам, мировой судья сделал мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры предложения пройти освидетельствование гр. ФИО1, не усматривается их и при рассмотрении жалобы гр. ФИО1 на постановление от 24.01.2016г.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки оводам ФИО1 о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве по его делу об административном правонарушении, то судьей при рассмотрении жалобы таковых не усматривается. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 10.01.2017г. принимал участие в судебном разбирательстве вместе с защитником Стариковым Е.В., высказал свою позицию по делу, после отложения судебного разбирательства получил лично извещение о явке к мировому судье на 24.01.2017г. к 11.00 часам (л.д.140). На л.д.148 имеется заявление от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Старикова Е.В. С учетом изложенного мировым судьей был обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без его участия.

Так же вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не вызывались его свидетели, материалы дела после отмены судебных решений 01.12.2016г. не содержат ходатайств ФИО1 и его защитника о вызове свидетелей. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 101 от 24.01.2016г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 101 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 101 от 24.01.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 24.01.2017г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.