№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО13 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд 

<

адрес> из ФИО2 казначейства по 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ФИО2 должностного лица - 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 в лице ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, факт совершения доверителем административного правонарушения не признали в полном объеме и представили суду объяснения, которые поддержали в судебном заседании, также просили суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – министра экономического развития 

<

адрес> ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в лице ФИО7 и ФИО8 действующих на основании доверенностей, в судебном заседании просили суд признать должностное лицо – министра экономического развития 

<

адрес> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, пояснив, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки, проводимой на основании приказов ФИО2 казначейства по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении (проведении) выездной плановой проверки в министерстве экономического развития 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении сроков проверки в министерстве экономического развития 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФИО2 казначейства по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» в министерстве экономического развития 

<

адрес> в части соблюдения условий предоставления и использования средств из ФИО2 бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий соглашений о предоставлении средств из бюджета.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УФК по РО вынесено предписание № (далее - предписание), согласно которому: министерство перечислило субсидию за счет средств ФИО2 бюджета в сумме 500 000,0 руб. на создание индивидуальным предпринимателем ФИО9 центра времяпрепровождения детей при отсутствии документов о соответствии помещения санитарно- эпидемиологическим требованиям, нормам пожарной безопасности, выданных ФИО2 Роспотребнадзора по 

<

адрес> и организацией, аккредитованной МЧС России. 

В связи с изложенным министерству было предписано возместить в доход ФИО2 бюджета сумму в размере 500,0 тыс.руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о результатах исполнения предписания в УФК по РО до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении министра экономического развития 

<

адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с ч.20 ст.19.5 (невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, порядок предоставления субсидии на создание групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми ранее регламентировался постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, оказывающих услуги по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста» (далее - постановление Правительства РО №).

В соответствии с указанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в департамент инвестиций и предпринимательства 

<

адрес> с заявкой на предоставление субсидии на создание Центра времяпрепровождения детей в июне 2016 года.

По итогам заседания рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ было принято решение предоставить ФИО9 на заявленные цели субсидию в размере 1 ООО ООО рублей 00 копеек за счет средств областного и ФИО2 бюджетов, в том числе: первый транш в размере 50% от суммы субсидии, что составляет 500,0 тыс. рублей за счет средств областного бюджета; второй транш в размере 50% от суммы субсидии, что составляет 500,0 тыс. рублей за счет средств ФИО2 бюджета, после предоставления не позднее 5 декабря текущего года копий документов о соответствии помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности, выданных ФИО2 Роспотребнадзора по области и организацией, аккредитованной МЧС России на осуществление соответствующего вида деятельности, заверенных субъектом малого и среднего предпринимательства, и подтверждением о начале деятельности Центра времяпрепровождения детей.

На основании решения рабочей группы договор о предоставлении субсидии заключен с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены ФИО9 в полном объеме платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №,0 руб; от ДД.ММ.ГГГГ №,0 руб; от ДД.ММ.ГГГГ №,0 руб.

При заключении договора получателем субсидии приняты обязательства обеспечить сохранение мест для детей, созданных в Центре времяпрепровождения, функционирование Центра времяпрепровождения в течение не менее трех лет с даты получения субсидии и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в министерство отчет о фактическом исполнении обязательств по договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО9 проинформировала министерство о том, что отчет не может быть представлен, поскольку деятельность Центра времяпрепровождения детей не осуществляется.

С учетом выявленного обстоятельства министерство ДД.ММ.ГГГГ (до получения представления УФК по РО) направило ФИО10 уведомление о расторжении договора на предоставление субсидии в одностороннем порядке и необходимости возврата полученных бюджетных средств в полном объеме.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РО № и договора на предоставление субсидии, получатель субсидии обязан вернуть в бюджет полученные им денежные средства в течение двадцати рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока, установленного для возврата полученных средств в добровольном порядке, ФИО17 частично перечислила в бюджет сумму в размере 100,0 тыс. руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена в федеральный бюджет.

Согласно постановлению Правительства РО № и условиям договора о предоставлении субсидии, в случае не перечисления получателем субсидии полученной суммы в установленные сроки, средства субсидии подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии с указанными положениями министерство ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО14 о возврате субсидии в размере 900, тыс. руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме.

До вступления в силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> и получения министерством исполнительного листа ФИО15 перечислены в бюджет денежные средства в общей сумме 400,0 тыс.руб.: ДД.ММ.ГГГГ- 100,0 тыс.руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300,0 тыс.рублей.

В настоящее время вся сумма субсидии в размере 500,0 тыс.руб., подлежащая возврату согласно пункту 1 предписания, взыскана с ФИО16 и перечислена в установленном порядке в федеральный бюджет.

По результатам рассмотрения предписания министерством своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФК по РО направлена развернутая информация, отражающая последовательность действий, которые предпринимались министерством в рамках рассмотрения и исполнения предписания.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении требований предписания о взыскании с ФИО9 средств ФИО2 бюджета министерство действовало в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов в указанной сфере: как уже указывалось, сначала согласно нормам постановления Правительства № министерство направило уведомление о расторжении договора и обязанности вернуть бюджетные средства - а в данном случае у предпринимателя был срок в двадцать рабочих дней для добровольного возврата средств в бюджет; министерство не наделено полномочиями сокращать указанные сроки. Иное свидетельствовало бы об ущемлении прав субъектов предпринимательской деятельности.

Соответственно и дальнейшие действия министерства по взысканию с ФИО9 денежных средств свидетельствуют о принятии министерством всех зависящих от него действий к обеспечению возврата средств как в федеральный, так и областной бюджеты - министерство обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с ФИО9 средств субсидии.

Таким образом, министерством с соблюдением и в рамках требований действующего законодательства были осуществлены все предусмотренные законодателем меры, направленные на возврат денежных средств в бюджет.

Законодательство, в том числе административные регламенты ФИО2 казначейства не содержат указания ни на термин «продление срока исполнения предписания», ни на порядок такого продления. То есть согласно протоколу министерство, не зная о такой процедуре и порядке принятия решения по ней УФК по РО должно было обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Но такой вывод в отсутствие законодательно регламентированной процедуры продления сроков исполнения предписаний не является обоснованным, поскольку законом это не предусмотрено. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Министерство под руководством ФИО1 предприняло все возможные и зависящие от него меры, направленные на выполнение требований предписания УФК по РО и возврата денежных средств в федеральный бюджет, что говорит о том, что у 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 не было умысла на неисполнение требований предписания.

Довод ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о продлении сроков исполнения предписания не является обоснованным, поскольку законом и ведомственными актами это не предусмотрено. 

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, вина должностного лица - 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела не установлена, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – министра экономического развития 

<

адрес> ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО12