КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

УИД 39OS0000-01-2024-000621-33

Дело № 3а-32/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Калининград 

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Делюкс-Продукт» к Правительству Калининградской области, ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Делюкс-Продукт» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение бюджетного учреждения от 27 ноября 2024 года № ОРС-39/2024/001271 об отказе в установлении по состоянию на 02 октября 2024 года кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010901:38, равной его рыночной стоимости, в размере 867 000 руб. на основании отчета об оценке оценщика АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО1 от 09 октября 2024 года № 0683К-2024.

Сославшись на соответствие данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, на незаконность решения бюджетного учреждения и нарушение прав административного истца как арендатора земельного участка на уплату арендных платежей в справедливом размере, ООО «Делюкс-Продукт» просило суд установить по состоянию на 02 октября 2024 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:05:010901:38, равной его рыночной стоимости, в размере 867 000 руб., указав, что утвержденная административным ответчиком кадастровая стоимость в размере 7 573 020 руб. необоснованно завышена.

Определением Калининградского областного суда от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области как арендодатель земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «Делюкс - Продукт» ФИО2 не поддержал поступившее в суд 09 августа 2025 года заявление об отказе от административного иска, также не поддержал административные исковые требования в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:05:010901:38 в размере 867 000 руб. и, уточнив их, просил установить кадастровую стоимость данного объекта в размере его рыночной стоимости 4 580 000 руб., определенной в заключении первичной судебной экспертизы эксперта АНО «ЭКСКО» ФИО3, не согласившись с заключением повторной судебной экспертизы ФГБУ Липецкая ЛСЭ Министерства юстиции РФ, назначенной по ходатайству представителя ООО «Делюкс - Продукт» ФИО4, определившей рыночную стоимость объекта в размере 8 044 000 руб., превышающем его кадастровую стоимость 7 573 020 руб.

Представитель ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» ФИО5 поддержала письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 99-107 т. 1); просила разрешить спор с учетом выводов повторной судебной экспертизы, указав, что доверяет квалификации судебных экспертов экспертного учреждения Министерства юстиции РФ, указала, что к первичной судебной экспертизе у бюджетного учреждения также было много замечаний, в связи с чем оно и поддержало ходатайство ООО «Делюкс - Продукт» о назначении повторной судебной экспертизы. 

Представители Правительства, Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Делюкс-Продукт» на основании договора аренды № 932-КЗО/2021 от 27 декабря 2021 года является арендатором находящегося в собственности МО «Зеленоградский муниципальный округ» земельного участка с кадастровым номером 39:05:010901:38, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, пос. Вишневое, арендная плата за который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 12-19, т. 1). 

Постановлением Правительства Калининградской области от 14 ноября 2022 года № 590 утверждены по состоянию на 01 января 2022 года результаты кадастровой оценки земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Калининградской области, в том числе земельного участка с кадастровым номером 39:05:010901:38 в размере 7 573 020 руб. 

Данная кадастровая стоимость внесена в Единый государственный реестр недвижимости 04 января 2023 года и подлежит применению с 01 января 2023 года (л.д. 11 т.1).

На основании части 1 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Переход к применению статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Калининградской области осуществлен с 1 декабря 2021 года на основании постановления Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года № 754. 

В силу части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен, помимо прочих документов, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1).

Частью 11 этой же статьи определено, что бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

Распоряжением Правительства Калининградской области от 14 апреля 2017 года №75-рп создано ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», уставной целью деятельности которого является проведение государственной кадастровой оценки на территории Калининградской области.

К полномочиям данного бюджетного учреждения отнесено рассмотрение обращений по вопросам установления в размере рыночной стоимости кадастровой стоимости объектов по тем категориям недвижимости, оценку которых осуществляло ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости».

01 ноября 2024 года ООО «Делюкс-Продукт» обратилось в ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» с заявлением об установлении по состоянию на 02 октября 2024 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:05:010901:38, равной его рыночной стоимости, в размере 867 000 руб., представив отчет об оценке оценщика АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО1 от 09 октября 2024 года №0683К-2024 (л.д. 20-21 т.1).

Как следует из оспариваемого решения от 27 ноября 2024 года № ОРС-39/2024/001271, бюджетное учреждение полагает представленный отчет об оценке от 09 октября 2024 года № 0683К-2024 не соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи со следующими допущенными нарушениями:

- не выполнены требования пунктов 10, 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611. Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В разделе 8 «Анализ рынка объекта оценки» отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка объекта оценки с указанием интервала значений цен, а также основные выводы относительно рынка недвижимости в сегменте оцениваемого объекта. 

Не выполнены требования пункта 8 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200.

В разделе 10.2.2 «Расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом» оценщик применяет в расчётах объект-аналог №1 (Зеленоградский район, п. Сосновка), объект-аналог №2 (39:03:091007:464; Гурьевский район, п. Малое Лесное), объект-аналог №3 (Светлогорский район, п. Сальское). Однако копия интернет - страницы объявления о продаже объекта-аналога №1 (стр. 54 отчета) не содержит года размещения, а только дату - 21 сентября, объявления о продаже объектов - аналогов №№ 2 и 3 не имеют даты размещения. В объявлениях о продаже объектов-аналогов №№ 1, 3 отсутствуют кадастровые номера земельных участков, что не позволяет подтвердить их основные характеристики (местоположение, площадь, вид разрешённого использования и т.д.).

В разделе 10.2.2 «Расчет рыночной стоимости Объекта оценки сравнительным подходом» (стр. 29, 31) оценщик применяет ко всем объектам-аналогам корректировку на наличие коммуникаций в размере -31%, указывая: «Корректировка на наличие коммуникаций. Корректировка по данному фактору применена в размере 31%, поскольку на объекте оценки отсутствуют коммуникации, а на объектах - аналогах они имеются (См. справочник Лейфера. Земельные участки, часть 2, таблица 65)». Однако, в объявлении о продаже объекта - аналога №1 (стр. 53 отчета) информация о наличии коммуникаций отсутствует, объекты- аналоги №№ 2 и 3 - «Коммуникации - Есть возможность подключения электричества». Таким образом, применение корректировки на наличие коммуникаций не обосновано.

Не выполнены требования пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611. 

В разделе 10.2.2 «Расчет рыночной стоимости Объекта оценки сравнительным подходом» оценщик применяет к объектам-аналогам корректировку на условие сделки (торг) в размере 23,1%, указывая: «Поправка принята в размере «23,1%», поскольку объект оценки полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия. Скидка на торг взята на неактивном рынке согласно справочнику Лейфера. Земельные участки, часть 2, таблица 117». Однако 23,1% - это максимальное значение скидки на торг на неактивном рынке. В отчете отсутствует обоснование использования оценщиком максимального значения скидки на торг на неактивном рынке. 

Вид разрешённого использования объекта оценки - магазины, и в разделе 9.1 «Анализ наиболее эффективного использования земельного участка как условно свободного» указано: «По результатам проведенного анализа, наиболее эффективным использованием земельного участка, является его использование для коммерческой деятельности - под магазины, объекты придорожного сервиса».

В объявлении о продаже объекта-аналога №1 указан вид назначения земельного участка - под строительство пятиэтажного коммерческого помещения, объект-аналог №2 - для размещения складских помещений, объект-аналог №3 - производство, заправка.

Таким образом, объекты-аналоги не сопоставимы с объектом оценки, так как относятся к сегменту земельных участков под индустриальную застройку, который значительно отличается от сегмента оцениваемого объекта - земельный участок под коммерческую застройку.

По мнению бюджетного учреждения, оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем рыночная стоимость объекта оценки не может быть принята как достоверная по состоянию на 02 октября 2024 года. 

Решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленный законом срок.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административного истца, являющегося плательщиком арендных платежей, рассчитываемых из этой кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Определением Калининградского областного суда от 20 января 2025 года по ходатайству представителя ООО «Делюкс-Продукт» по административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ЭКСКО» ФИО3 

07 марта 2025 года в суд поступило заключение эксперта, в соответствии с которым проверяемый отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:05:010901:38 по состоянию на 02 октября 2024 года определена в размере 4 580 000 руб. 

Согласно полученному заключению, оценщиком в отчете об оценке не определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект оценки; не приведены фактические данные о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен, что не позволяет проверить корректность отбора аналогов в расчет; не приведен анализ ценообразующих факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, с указанием интервалов значений этих факторов; не сделаны основные выводы относительно рынка недвижимого имущества. 

Кроме того экспертом указано на то, что актуальность объявлений на дату оценки объектов-аналогов не подтверждена, некорректно применены корректировки (на передаваемые имущественные права, условия продажи, местоположение, наличие коммуникаций, функциональное назначение земельного участка). 

Экспертом сделан вывод о нарушении оценщиком подпунктов «б, в, г, д» пункта 11, подпунктов «б, д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»; подпунктов 1,2 пункта 2 и пункта 8 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)»; статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Определением суда от 10 марта 2025 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20 марта 2025 года.

19 марта 2025 года в суд поступило заявление представителя ООО «Делюкс-Продукт» ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой он просил поручить эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и права», стоимость экспертного исследования в размере 21 000 рублей предварительно внесена на депозит суда (л.д. 5-10, 18, 26 т. 2), а также ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание. 

20 марта 2025 года в судебном заседании допрошена проводившая экспертное исследование эксперт АНО «ЭКСКО» ФИО3, которая подробно ответила на вопросы представителя ООО «Делюкс - Продукт» ФИО4

Определение суда от 20 марта 2025 года по делу по ходатайству представителя ООО «Делюкс - Продукт» ФИО4 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; оплата экспертизы в размере 58 650 рублей возложена на ООО «Делюкс - Продукт», денежные средства в указанном размере внесены ООО «Делюкс - Продукт» на депозит суда 24 марта 2025 года (л.д. 76 т. 2).

Определением суда от 27 марта 2025 года по заявлению административного истца возвращены внесенные 19 марта 2025 года ООО «Делюкс-Продукт» на депозит суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и права», поскольку экспертиза данному учреждению судом не назначена (л.д. 78-79 т. 2).

Удовлетворив ходатайство ООО «Делюкс - Продукт» о проведении по делу повторной экспертизы, суд посчитал заслуживающими внимания доводы стороны административного истца о том, что как в отчете об оценке, так и в заключении эксперта отсутствуют мотивы, по которым оценщик, а впоследствии и эксперт отказались от проведения натурного осмотра земельного участка, и, соответственно, не учли его недостатки, существенно влияющие на рыночную стоимость объекта.

Определением Калининградского областного суда от 28 июля 2025 года в связи с поступлением в суд экспертного заключения ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» возобновлено производство по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта от 27 июля 2025 года № 429/2-4-25 отчет об оценке № 0683К-2024 от 09 октября 2024 года, выполненный оценщиком АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО1, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; в отчете имеются неточности и недостатки, расчетные или иные ошибки, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. По состоянию на 02 октября 2024 года итоговая величина рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 39:05:010901:38 определена экспертом в размере 8 044 000 руб. 

Экспертом установлено, что оценщиком в отчете об оценке не проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, приведена информация не по всем ценообразующим факторам, не обоснованы значения или диапазоны значений ценообразующих факторов – несоответствие пункту 11 ФСО № 4, подпункту 12 пункта 7 ФСО VI. 

Кроме того, оценщиком не определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, не приведены фактические данные о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, не приведен анализ ценообразующих факторов, не применена корректировка на функциональное назначение земельного участка. 

Экспертом сделан вывод о нарушении оценщиком подпунктов «б», «в», «г», «д» пункта 11, подпунктов «б», «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»; подпунктов 1, 2 пункта 2 и пункта 8 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)»; статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании существующей методологии и с учетом принятых допущений рыночная стоимость исследуемого объекта по состоянию на 02 октября 2024 года определена экспертом в размере 8 044 000 руб. 

Определенная в заключении итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом произведена оценка объекта недвижимости с учетом его количественных и качественных характеристик; экспертом надлежащим образом выбраны допустимые объекты-аналоги; корректирующие коэффициенты приведены по основным ценообразующим факторам, с применением корректировок на функциональное значение, условия продажи, факт сделки, конфигурацию (форму), расположение, площадь; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 07 июля 2025 года № 429/2-4-25, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Оснований не доверять данному заключению, подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности требованиям, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Эксперт ФИО6 соответствует по уровню образования требованиям, предъявляемым к кандидатуре эксперта: является экспертом федерального государственного бюджетного учреждения Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», квалификацию экономист - менеджер, диплом о профессиональной переподготовке Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», экспертную квалификацию по специальности 27.2: «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», стаж оценочной работы с 2006 года.

Судом не установлено нарушение экспертом ФИО6 методологии проведения исследования, принципов государственной судебно-экспертной деятельности - законности, соблюдения прав юридического лица, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований; профессиональная состоятельность эксперта ФИО6 сомнений у суда не вызывает

В заключении повторной судебной экспертизы эксперт выявил те же нарушения законодательства об оценочной деятельности, что и бюджетное учреждение. 

Лицами, участвующим в деле, убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. 

В силу пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

По результатам исследования совокупности имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о законности решения ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», в связи с чем не подлежат удовлетворению административные исковые требования ООО «Делюкс-Продукт» к ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» о признании незаконным решения бюджетного учреждения от 27 ноября 2024 года № ОРС-39/2024/001271 об отказе в установлении по состоянию на 02 октября 2024 года кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010901:38, равной его рыночной стоимости.

В удовлетворении аналогичных требований к Правительству Калининградской области надлежит отказать, так как данный орган исполнительной власти оспариваемое решение не принимал.

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 249 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в резолютивной части решения суда также должно содержаться указание на установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если такое требование было заявлено административным истцом. 

Поскольку при рассмотрении дела доводы административного истца о нарушении его прав завышением кадастровой стоимости земельных участков опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость земельного участка превышает оспариваемую его кадастровую стоимость, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Обращаясь в суд, административный истец преследовал цель уменьшить размер кадастровой стоимости объекта.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка в размере, превышающем его кадастровую стоимость, ухудшило бы положение административного истца, существовавшее до его обращения в суд, что нарушает его законные интересы и противоречит целям реализации конституционной гарантии на судебную защиту.

Суд отклоняет доводы стороны административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка на основании первичной судебной экспертизы в размере 4 580 000 руб.

Обоснованность экспертизы, выполненной экспертом АНО «ЭКСКО» ФИО3 была подвергнута сомнению самим административным истцом, ходатайствовавшим о проведении повторной судебной экспертизы, бюджетным учреждением, поддержавшим данное ходатайство, и судом, удовлетворившим такое ходатайство.

Представитель ООО «Делюкс - Продукт» ФИО4 ходатайствовал о поручении проведения повторной судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, экспертные услуги которого востребованы по причине особого статуса, влекущего в силу специальной правосубъектности концентрацию исключительно на экспертной деятельности и подробную регламентацию такой деятельности.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами - аттестованными работниками такого учреждения, обязанными в порядке исполнения своих должностных обязанностей принять к производству и провести порученную им руководителем учреждения судебную экспертизу, основанием для которой является в том числе определение суда (статьи 1, 11, 12, 16, 19 Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Достоверность итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, определенной экспертом, обеспечивается законностью его действий и профессиональной состоятельностью.

Отдав предпочтение экспертному заключению федерального государственного бюджетного учреждения Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд исходил из профессионального образования и квалификации эксперта ФИО6, имеющей, среди прочих равных, экспертную квалификацию по специальности 27.2: «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», которая отсутствует у эксперта ФИО3, прошедшей профессиональную подготовку по программе «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза» (т.1 л.д. 127). 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Не сомневаясь в профессиональной состоятельности эксперта ФИО3, пришедшей к аналогичным выводом, что и эксперт ФИО6, относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд в вопросе определения итоговой величины рыночной стоимости такого объекта оценки как земельный участок доверяет заключению эксперта ФИО6, имеющей соответствующую порученному исследованию экспертную квалификацию. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 248-249 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Делюкс-Продукт» к Правительству Калининградской области, ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» о признании незаконным решения ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» от 27 ноября 2024 года № ОРС-39/2024/001271 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:05:010901:38 в размере рыночной стоимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.

Судья А.В. Шкуратова