34RS0002-01-2023-006682-64 1-639/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Васьковского ФИО10

и его защитника – адвоката Дереза Е.А., действующего на основании ордера № 012206 от 30.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Васьковского ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ первоначально поставлен на воинский учёт военного комиссариата Городищенского и 

<

адрес>ов, 

<

адрес>, где ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности - Б-3).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на воинский учет в военном комиссариате Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, где Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – Б-3).

Решением призывной комиссии 8 от ДД.ММ.ГГГГ призывнику ФИО2 установлена категория годности к военной службе «Г – временно не годен к военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ввиду белково-энергетической недостаточности, которая в последующем продлена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которой планировалось рассмотрение вопрос об изменении категории годности к военной службе.

В один из дней первой декады августа 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2 осведомленного о наличии у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знакомых среди сотрудников военного комиссариата 

<

адрес>, которые могут помочь ему в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих сведения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих военной службе и в дальнейшем получения военного билета с установленной категорией годности «В» – «ограниченно годен к военной службе», возник преступный умысел, направленный на дачу через посредника взятки должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес>, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При этом ФИО2 осознавал, что у него отсутствуют законные основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии со ст. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

В свою очередь, это лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в дружеских отношениях с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в совместный преступный сговор, с целью хищения нежных средств у граждан призывного возраста, за содействие в решении вопроса, через должностных лиц военного комиссариата 

<

адрес>, прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также получении медицинских документов, содержащих сведения о наличии заболеваний, препятствующих военной службе и военного билета с отметкой категории годности «В» – «ограниченно годен к военной службе». При этом, указанные первое и второе лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должно подыскивать лиц призывного возраста, готовых передать незаконное денежное вознаграждение за получение военного билета, без прохождения военной службы, тем самым выступая якобы качестве посредника, а второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представляться лицам призывного возраста в качестве сотрудника военного комиссариата 

<

адрес>, которому переданы денежные средства в качестве взятки и который занимается оформлением соответствующего военного билета.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено ФИО2 договорился с первым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, что последний, действуя в интересах взяткодателя, передаст должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> денежные средства в сумме – 75000 рублей в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий по действию ФИО2 в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и военного билета с отметкой категории «В» – «ограниченно годен к военной службе».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> через посредника, в значительном размере, совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления и желая их наступления, встретился с первым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которому передал нежные средства в размере – 45000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес>, за решение вопроса об оказании содействия в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих военной службе и военного билета с отметкой «В» – «ограниченно годен к военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 31 минуту ФИО2, находясь у 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления и желая их наступления, перевел с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного на имя его матери ФИО3 №2, неосведомленной о его преступных намерениях, оставшуюся часть взятки в размере – 30000 рублей, по предоставленному ему первым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство номеру банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО3 №3, неосведомленной о преступных намерениях этого лица, предназначенную должностным лицам военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> за выдачу фиктивного заключения о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и в дальнейшем получении, военного билета с установленной категорией «В» – ограниченно годен.

В дальнейшем второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство действуя совместно и согласованно с иным лицом, сообщило ФИО2 о том, что он является сотрудником военного комиссариата 

<

адрес> и им будет решаться вопрос о получении ФИО2 военного билета без прохождения военной службы, тем самым вводя его в заблуждение.

Однако, первое и второе лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, полученные от ФИО2 денежные средства в общем размере – 75000 рублей, путем обмана присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым введя его в заблуждение относительно своих целей, действий и намерений, направленных на прохождение ФИО2, военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения и получение медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и в дальнейшем получения военного билета без законных на то оснований.

В связи с чем, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес> через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспорено стороной защиты.

Однако, подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ по примечанию к ст. 291 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и освобождении его от уголовной ответственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а именно в СУ СК РФ по 

<

адрес> о совершенном им преступлении, обстоятельства которого отразил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сообщил о том, что – «примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец августа 2021 он передал ФИО5 денежные средства в виде взятки для передачи должностным лицам медицинской комиссии за решение вопроса о выдаче мне военного билета без законных на то оснований». 

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 суток после сообщения ФИО2 органу предварительного расследования о совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и согласно примечания к ст. 291 УК РФ.

Защитник – адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием подсудимого и согласно примечания к ст. 291 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения дела по примечанию к статье 291 УК РФ, поскольку органу предварительного расследования стало известно о даче ФИО2 взятки, в результате расследования уголовного дела в отношении ФИО5 и иных лиц, в том числе из протоколов допросов данных лиц в качестве обвиняемых. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в этой связи просит признать подсудимого ФИО2 виновным и назначить соответствующее наказание.

Обсудив ходатайство подсудимого и его защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

Указанное примечание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

То есть перечисленные обстоятельства в примечании к ст. 291 УК РФ образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для его применения.

При этом, материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО2 обратился с явкой с повинной во второй отдел по расследованию особо важных дел в СУ СК РФ по 

<

адрес>, которая была зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по 

<

адрес> в тот же день (том 1 л.д. 54-55).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен, но в качестве свидетеля (том 1 л.д. 51-53), где подробно и детально изложил все обстоятельства совершенного им преступления.

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам, добровольно сообщённым ФИО2 органу предварительного следствия сведений о преступлении, допрошен ФИО5, подтвердивший достоверность изложенных ФИО2 сведений, а именно, что ФИО2 передал ему в общей сложности – 75000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему – 45000 рублей в качестве взятки для последующей передачи должностным лицам военного комиссариата. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено еще – 30000 рублей на карту, так же в качестве взятки для последующей передачи должностным лицам военного комиссариата (том 1 л.д. 130-132, 134-136). 

При этом, указанные допросы ФИО5 были произведены органом расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, то есть значительно позже написания явки с повинной ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). 

Рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, где дал полностью изобличающие себя показания.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Таким образом, суду очевидно, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, за долго до того как правоохранительным органом стало известно об этом преступном проявлении со стороны ФИО2 

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В силу ч. 2 ст. 142 УК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. 

Как указано выше по тексту уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он сообщил органам следствия о совершённом им преступлении. 

До написания явки с повинной в качестве подозреваемого ФИО2 не задерживался, мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении него не принимались.

В дальнейшем ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Органом предварительного расследования в отношении ФИО2 после возбуждения уголовного дела избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается прокурор в своих возражениях на прекращение дела, не содержит информации об обнаружении признаков преступления по обстоятельствам передачи денежных средств ФИО2

Доказательств того, что органу предварительного расследования стало известно о даче ФИО2 взятки в результате расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного лица, выделенные материалы которого приобщены к настоящему делу, не имеется. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-156), усматривается, что осмотрено личное деле ФИО2 При этом в данных документах отсутствуют какие либо сведения о том, что установленное у последнего заболевание, дающее основания для признания последнего ограниченно годным к военной службе, установлено за денежное вознаграждение.

То есть информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО2 и ни как не иначе, при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении ФИО2 не проводилось. Материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что органу предварительного расследования было известно о даче ФИО2 взятки, до его допроса в качестве свидетеля и оформления им протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания данных материалов, без дополнительно сообщённой ФИО2 информации, изложенной в явке с повинной, невозможно было сделать однозначный вывод о совершении им преступления.

В том числе указанные сведения не следовали из первоначального допроса самого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что оба условия, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ, ФИО2 выполнены в полном объеме.

Суд убедился, что у ФИО2 нет возражений против прекращения дела по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения дела ему понятны и ясны.

Доводы государственного обвинителя о том, что в протоколе явки с повинной не указана сумма переданной ФИО2 взятки, не могут являться убедительными, поскольку до написания явки с повинной ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, где более чем детально изложил все обстоятельства передачи денежных средств ФИО5, с конкретными их суммами.

Вопреки доводов государственного обвинителя, переписка в чате между ФИО5 и иным лицом (как установлено ФИО2) так же не указывает на безоговорочную причастность ФИО2 к совершению преступления и без признательной позиции последнего не может однозначно указывать на него как на лицо совершившее преступное деяние. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 В.В. добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном им преступлении, при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО2 примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем считает необходимым уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 239, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката Дерезы ФИО13 и подсудимого Васьковского ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с деятельным раскаянием – удовлетворить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васьковского ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить на основании части 2 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении Васьковского ФИО15 в виде обязательства о явке – отменить. 

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых, возвращенные на ответственное хранение в военный комиссариат, хранящиеся при материалах уголовного дела и в камере хранения вещественных доказательств – оставить на прежнем месте хранения до принятия окончательных решений по всем выделенным уголовным делам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Федоров А.А.