ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

город Карачаевск 16 октября 2020 года

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карачаевского района Калабекова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Аджиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего на учете в ОВК по г. Карачаевску, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Усть- Джегутинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года не отбыл, то есть согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ совершил преступление в период не погашенной судимости.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, судимым по статье 264.1 УК РФ, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышлено сел в автомобиль «Ваз 21091» государственные регистрационные знаки № 1995 года выпуска, который был припаркован в 200 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики на участке местности с географическими координатами №" восточной долготы, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, передвигаясь в направлении аула 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут на 57 километре + 50 метров Федеральной Автомобильной Дороги «Черкесск-Домбай» перед мостом, расположенным через реку Теберда, ведущим в аул 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» для проверки документов. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «Кобра», установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,908 миллиграмм спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает величину 0,16 миллиграмма спирта на литр выдыхаемого воздуха с учетом погрешности измерения алкометра, то есть установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной с защитником консультации, которым ему были разъяснены существо особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия, постановления приговора в особом порядке принятии по делу предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Аджиева Л.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника суд находит, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

Суд, исходя требования ч. 1 ст. 314 УПК РФ, установив, что проверенными судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния, удостоверившись, что подсудимый признает вину, и ему понятно предъявленное обвинение, с которым он согласился, поддержав заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывающее на то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия потерпевших по делу и государственного обвинителя, не находит оснований для прекращения особого порядка принятия решения и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует его действия по 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованной судом характеристики ФИО1 усматривается, что он по месту проживания характеризуется положительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого. 

По делу судом не установлено оснований освобождения подсудимого от наказания, по предусмотренным уголовным законом основаниям, либо постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о возможности назначения наказания в виде штрафа за совершение преступления, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, отсутствие заработка, и иных источников дохода у ФИО1, свидетельствующих, что назначение виновному наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, поставит осужденного и его семью в бедственное положение, и не возымеет должного воздействия на исправление осужденного, считает нецелесообразным назначение виновному наказания в виде штрафа. 

Учитывая, что преступление совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, при которых совершено преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его характеристику по месту жительства, и в результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, на назначение наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ранее судим, дополнительное наказание не отбыто, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Данный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ 

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Усть - Джегутинского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с учётом требований ч. 1 ст. 36 УИК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и составил 1 (один) год 5 (пять) месяцев 27 (двадцать семь) дней. Неотбытая часть дополнительного наказания составила 6 (шесть) месяцев 3 (три) дня. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 81 УК РФ CD - диск с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 2109», с государственными регистрационными знаками 

<

***> после вступления приговора в силу надлежит возвратить владельцу. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Аппоевой З.М. в ходе предварительного расследования в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и адвоката Аджиевой Л.С., в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 1250 рублей, согласно требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Усть - Джегутинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев 3 (трех) дней, назначить окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 2109», с государственными регистрационными знаками 

<

***> после вступления приговора в силу возвратить владельцу. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Аппоевой З.М. в ходе предварительного расследования в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и защитника Аджиевой Л.С. в суде, в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденные указывают в своих апелляционных жалобах), а также имеют право отказаться от защитников, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий, судья М.В. Тарасов

1версия для печати