ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абаза 16 марта 2021 года

Судья Абазинского районного суда Республики Хакасия 

ФИО2,

при секретаре Мойкиной А.А., 

с участием

государственного обвинителя – пом. прокурора Таштыпского района Стративновой М.О., 

защитника - адвоката Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-04 декабря 2012 года Абазинским районным судом РХ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Абазинского районного суда РХ от 11.11.2014, условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 10.07.2017;

-07 июля 2020 года мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев;

-14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обвиняется в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, ФИО1, как поднадзорное лицо, обвиняется в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

В судебном заседании судом инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Таштыпского района РХ в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при обвинении ФИО1 в неоднократном несоблюдении административных ограничений в тексте обвинительного акта при изложении объективной стороны преступления не указаны сведения о вторичном привлечении к административной ответственности за аналогичное деяние; при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указано о совершении административного правонарушения, в том числе, посягающего на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в то время как не указаны обстоятельства данного правонарушения, в числе доказательств, приведенных в обвинительном акте, отсутствует соответствующее процессуальное решение; в обвинительном акте указаны не все действующие судимости обвиняемого.

Государственный обвинитель Стративнова М.О. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору. 

Защитник - адвокат Табастаев А.А. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, предложенным судом. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный акт является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном акте сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном акте утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном акте представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны, в числе прочих, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Так, одним из необходимых элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является неоднократность.

Как указано в примечании к ст. 314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

При этом, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 24.05.2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений, если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Вместе с тем, в обвинительном акте, при обвинении ФИО1 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, в тексте не указаны сведения о вторичном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 или по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений или ограничения.

Как видно из текста обвинительного акта, в нем в качестве второго административного правонарушения указано о нахождении ФИО1 03 января 2020 года в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде ареста сроком на одни сутки.

Как следует из содержания приведенного в обвинительном акте в качестве доказательства постановления о назначении административного наказания от 24 января 2020 года, в нем приведены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, 03 января 2020 года в 22 часа 30 минут на 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде ареста сроком на одни сутки.

При этом, в указанную дату в 22 часа 20 минут ФИО1 действительно совершил и правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, о чем имеется соответствующее судебное решение, которое также приведено в обвинительном акте в числе доказательств (т. 1 л.д. 62). 

Однако, обстоятельства совершения данного правонарушения (время, место и иные данные) в обвинительном акте отсутствуют. 

При таких данных, суд лишен возможности принять итоговое решение по делу, так как формулировка обвинения не соответствует изложенным в обвинительном акте фактическим обстоятельствам дела. 

Помимо указанного, при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, указано также о совершении им правонарушения, посягающего на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в то время как не изложены обстоятельства данного правонарушения, в числе доказательств, приведенных в обвинительном акте, отсутствует решение о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 6 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность). 

Кроме этого, в обвинительном акте присутствуют не все сведения о прошлых неснятых и непогашенных судимостях обвиняемого, в частности, в материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия от 14 июля 2020 года, из вводной части которого усматривается судимость по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия от 07 июля 2020 года, данные о которой в обвинительном акте отсутствуют, как и отсутствует в материалах дела сам процессуальный документ. 

Все изложенные нарушения являются последствиями нарушений, допущенных органами дознания в ходе составления обвинительного акта по настоящему делу, и вместе с тем являются препятствием для вынесения справедливого и обоснованного решения. Устранить выявленные обстоятельства по настоящему уголовному делу на стадии судебного разбирательства не представляется возможным, так как это нарушит право подсудимого на защиту и превысит установленные законом полномочия суда по рассмотрению уголовного дела, связанные с тем, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. 

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основании состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные выше обстоятельства, лишают суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Таштыпского района РХ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения или отмены примененной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Таштыпского района Республики Хакасия уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации. 

Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО2