Судья Лопатнёв А.В. дело № 12-822/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 5/2026 20 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Сургутского района Трофимова Андрея Анатольевича на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Сургутского района от 05 сентября 2025 года, оставленное без изменения решением прокурора Сургутского района от 22 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» ФИО2,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А. от 05 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением прокурора Сургутского района Мавлютова М.Ш. от 22 сентября 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее - ООО «Сургутмебель») ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2025 года обжалуемые ФИО1 акты отменены, материалы дела возвращены на новое рассмотрение прокурору для принятия решения по заявлению.

В протесте, поступившем на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заместитель прокурора Сургутского района Трофимов А.А. выражает несогласие с решением судьи городского суда от 18 ноября 2025 года и просит его отменить, оставив без изменения определение заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А. от 05 сентября 2025 года и решение прокурора Сургутского района Мавлютова М.Ш. от 22 сентября 2025 года. В обоснование доводов протеста указывает, что судом неверно определены сроки давности привлечения к ответственности. Так, правонарушение, выразившееся в не проведении индексации не является длящимся, срок давности по таким правонарушениям составляет 1 год и начинает течь со дня, следующего за днем, когда должна была быть исполнена указанная обязанность. Обязанность провести индексацию в 2023 году возникла на основании локальных актов и предыдущей практики работодателя (индексация в 2021 году), следовательно, срок давности истек 01 января 2025 года. Кроме того, указывает на ошибочное исчисление даты вступления в силу судебного акта по трудовому спору.

В возражениях на указанный протест прокурора ФИО1 просит признать его не подлежащим удовлетворению, поскольку прокуратура рассматривала заявление более 8 месяцев (240 суток), вместо 15 суток. Правонарушение носило длящийся характер и прекратилось только 14 октября 2024 года (после принудительного взыскания денежных средств), следовательно, годичный срок давности исчисляется с 15 октября 2024 года и не истек на момент вынесения оспариваемых актов прокуратуры от 05 сентября 2025 года и от 22 сентября 2025 года. Кроме того, несмотря на уведомление о явке на 16 часов 10 минут, фактическое рассмотрение дела прокурором состоялось после 19 часов 00 минут (за пределами режима рабочего времени), что затрудняло его участие. Также указывает, что протест прокурора поступил в суд с нарушением процессуальных сроков, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. Просит вынести в отношении прокуратуры частное постановление, а также взыскать судебные расходы.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии в процессе посредством видеоконференц-связи. Указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению протеста заместителя прокурора Сургутского района проведено с участием ФИО1 посредством видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, возражений не него, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, регламентирован статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные положения также распространяются и на принесение протеста прокурором.

Согласно материалам дела, копия решения судьи Сургутского городского суда от 18 ноября 2025 года направлена прокурору Сургутского района сопроводительным письмом от 19 ноября 2025 года (л.д. 186). Сведения о получении адресатом копии судебного акта отсутствуют.

С протестом в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (через Сургутский городской суд) заместитель прокурора Сургутского района Трофимов А.А. обратился 01 декабря 2025 года, что подтверждается оттиском печати городского суда (л.д. 187).

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении копии решения судьи Сургутского городского суда от 18 ноября 2025 года, заявителем указанный срок считается не пропущенным.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру Сургутского района с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица - ООО «Сургутмебель», должностных лиц ООО «Сургутмебель» - ФИО2, ФИО3, в связи с нарушением указанными лицами трудовых прав ФИО1, выразившихся в не проведении индексации его заработной платы в период с 01 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года, установленного решением Сургутского городского суда от 23 июля 2024 года (л.д.120-127).

Определением заместителя прокурора Сургутского района от 20 января 2025 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сургутмебель», должностного лица - генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО2, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности (л.д.128).

Решением судьи Сургутского городского суда от 04 июля 2025 года по делу № 12-207/2025 по жалобе ФИО1, определение заместителя прокурора Сургутского района от 20 января 2025 года отменено, материалы направлены в прокуратуру Сургутского района на новое рассмотрение (л.д.41-44).

После поступления материалов на новое рассмотрение в прокуратуру, старшим помощником прокурора 05 сентября 2025 года был опрошен ФИО1 (л.д. 141), а также 05 сентября 2025 года заместителем прокурора Сургутского района, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административном ответственности (л.д.136-138), из которого следует, что в ходе проверки заявления установлено, что по результатам разрешения индивидуального трудового спора между ФИО1 и ООО «Сургутмебель» 23 июля 2024 года судьей Сургутского городского суда вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по вопросу индексации заработной платы (дело № 2-3006/2024).

Согласно указанного решения судьи городского суда, не индексация ООО «Сургутмебель» заработной платы ФИО1 в период с 01 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года признана незаконной, и соответственно взыскана заработная плата в сумме 17 652,97 руб., компенсация за нарушение сроков в сумме 1 866,41 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Таким образом, заместитель прокурора Сургутского района пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по не проведению индексации с 01 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года истек в январе 2024 года, а именно 01 января 2024 года.

Решением прокурора Сургутского района от 22 сентября 2025 года по жалобе ФИО1 определение заместителя прокурора Сургутского района от 05 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 159-160).

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2025 года, вынесенного по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Сургутского района от 05 сентября 2025 года, оставленное без изменения решением прокурора Сургутского района от 22 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО2, указанные акты отменены, материалы возвращены на новое рассмотрение прокурору для принятия решения по заявлению.

При принятии указанного решения судья городского суда правильно исходил из того, что обстоятельства, связанные с не индексацией заработной платы ФИО1 в период с 01 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года были установлены в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, коллективным договором ООО «Сургутмебель» не предусмотрен конкретный срок (день) проведения индексации заработной платы работников, в связи с чем, в настоящем случае срок давности привлечения к административной ответственности должен определяться именно датой вступления указанного акта в законную силу, которым, фактически, было выявлено указанное правонарушение.

Вместе с тем, судьей городского суда неверно определена дата вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 23 июля 2024 года по делу № 2-3006/2024. Так, судьей ошибочно установлено, что указанный судебный акт вступил в законную силу 10 декабря 2024 года, с даты вынесения апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу 33-7730/2024 (л.д. 25-28).

Однако, указанным судебным актом вопрос о законности либо незаконности решения Сургутского городского суда от 23 июля 2024 года по делу № 2-3006/2024 исследован не был, по существу жалоба на указанное решение суда к производству апелляционного суда не принималась и не была рассмотрена.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2024 года по делу 33-7730/2024 на дату вступления решения Сургутского городского суда от 23 июля 2024 года не влияет.

Кроме того, из копии оспариваемого решения судьи городского суда, имеющейся в материалах дела, а также копии исполнительного листа № 86RS0004#2-3006/2024#1 от 12 сентября 2024 года, предоставленной Сургутским городским судом по запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следует, что указанный судебный акт вступил в законную силу 31 августа 2024 года, в связи с чем надлежащей датой, от которой исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности является именно 31 августа 2024 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Не проведение индексации, как установлено судьей Сургутского городского суда в решении от 23 июля 2024 года, в период с 01 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года, является длящимся правонарушением, поскольку в таком случае имело непрерывное неисполнение обязанности по обеспечению реального содержания заработной платы (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», на который в своем решении ссылается судья городского суда, касается совершенно другого состава правонарушения, нежели не проведение индексации, и учету в настоящем деле не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Сургутского района от 05 сентября 2025 года, оставленное без изменения решением прокурора Сургутского района от 22 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО2, не может быть признано законным и обоснованным, ввиду неверно установленных обстоятельств дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам протеста заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А., возражениям ФИО1 на указанный протест. Указанным документам будет даваться оценка судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Сургутского района от 05 сентября 2025 года, оставленное без изменения решением прокурора Сургутского района от 22 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» ФИО2, отменить.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова