Дело №1-55/2017

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 20 июля 2017 года.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Синицина В.В., 

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И., 

с участием: 

государственного обвинителя - Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Калядина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия «Коллегии адвокатов №2» Лисина В.А., представившего удостоверение № 11 от 27.12.2002года и ордер № 564 от 20.07.2017года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты> детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации,

установил:

12 мая 2017 года около 09 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил бумажный сверток с дымным порохом, массой 233 гр., который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленный промышленным способом и пригодный для применения и решил оставить его себе. 

С этой целью он, не имея соответствующего разрешения на приобретение взрывчатого вещества, зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен, пересыпал порох в стеклянную банку из-под кофе «Жокей», которую хранил и носил при себе в кармане своей куртки.

12 мая 2017 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут ФИО1 прибыл в 

<

адрес> и привез с собой приобретенный дымный порох. В указанное время, возле дома 

<

адрес> он был задержан сотрудникам полиции. В ходе личного досмотра, у него была обнаружена и изъята из левого кармана куртки одетой на нем, банка из-под кофе «Жокей», с дымным порохом.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел, хранил и носил взрывчатое вещество.

В ходе проведения дознания ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Лисин В.А., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не заявлял.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренном частью первой статьи 222.1 УК Российской Федерации признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: 

-телефонным сообщением полицейского Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП №, в котором он сообщает, что 12.05.2017 года, на маршруте патрулирования возле дома 

<

адрес>, при личном досмотре гражданина ФИО1 

<

дата> рождения, была обнаружена и изъята банка из под кофе с содержимом похожим на порох,

-рапортом в порядке статьи 143 УПК Российской Федерации полицейского ОПСП Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП №, в котором он сообщает, что 12.05.2017 года, на маршруте патрулирования возле 

<

адрес>, при личном досмотре гражданина ФИО1 

<

дата> рождения, была обнаружена и изъята банка из-под кофе с содержимым похожим на порох,

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, от 12.05.2017 года, в результате которого сотрудниками полиции в левом кармане одежды одетой на ФИО1, возле 

<

адрес>, была обнаружена и изъята банка из под кофе с содержимым похожим на порох,

-протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года, согласно которому осмотрена квартира фактического проживания ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>.

-заключением судебной экспертизы №7488 от 25.05.2017 года, согласно которой содержимое сыпучее вещество, находящееся в банке из-под кофе изъятое при личном досмотре у ФИО1, является сыпучим веществом массой 233 г. - дымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлен промышленным способом и пригоден для применения,

-постановлением от 06.06.2017 года, согласно которому признано и приобщено в качестве вещественного доказательства мужская куртка находящаяся 12.05.2017 года на ФИО1, в кармане которой была обнаружена банка из-под кофе «Жокей» с содержимым сыпучим веществом массой 233 г. который является дымным порохом,

-постановлением от 06.06.2017 года, согласно которому признано и приобщено в качестве вещественного банка из под кофе «Жокей» с сыпучем веществом, которое является дымным порохом массой 232 г.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, 

<

данные изъяты> 

При данных обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

Квалифицирующие признаки нашли подтверждение и не отрицаются стороной защиты.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применение положений части 6 данной статьи УК Российской Федерации нет, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частями первой и второй статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует избранный им особый порядок принятия судебного решения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения этого преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретение средств на спиртные напитки.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначения наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, и возложением обязанностей предусмотренных данной статьёй, в условиях осуществления контроля за его поведением органа, ведающего исполнением приговора, с применением положений части пятой статьи 62 УК Российской Федерации о назначении наказания в случае, указанном в статье 226.9 УПК Российской Федерации.

С учетом материального положения подсудимого, тяжести совершенного им преступления и отсутствия последствий, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, все это суд признает и в качестве исключительных обстоятельств, поэтому несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, считает возможным к предусмотренному обязательному назначению дополнительного наказания в виде штрафа применить положения статьи 64 УК Российской Федерации и не применить штраф, как дополнительное наказание.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации, поэтому оснований для назначения подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации: дымный порох массой 232 гр. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ковылкинский» передать в разрешительную систему МВД Республики Мордовия для уничтожения, куртку, хранящуюся там же - передать ФИО1

Руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу статьи 64 УК Российской Федерации без назначения дополнительной меры наказания в виде штрафа.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в сроки, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: дымный порох массой 232 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ковылкинский», передать в разрешительную систему МВД Республики Мордовия для уничтожения, куртку, хранящуюся там же - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Синицин В.В.