Судья Попов А.В. Дело №22-1147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 27 мая 2019 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г. 

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

адвоката Михайлова М.А.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пилюгиной Г.В. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 

<

данные изъяты> осужденного по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 2 августа 2018 года по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, о снятии с него судимости по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июня 2013 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление адвоката Михайлова М.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 2 августа 2018 года в виде 3 лет лишения свободы в СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июня 2013 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано. 

Адвокат Пилюгина Г.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о снятии судимости. В обоснование своих требований указывает, что каких-либо оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении ходатайства в материалах дела не содержится, ущерб, причиненный преступлениями по приговору от 11 июня 2013 года, осужденным возмещен в полном объеме, а совершение преступлений после отбытия наказания, без надлежащей оценки обстоятельств их совершения, не может ставить под сомнения безупречность поведения ФИО2

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока ее погашения, то есть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеризующие осужденного данные и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность ФИО2, наряду с возмещением ущерба потерпевшему являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО2 достигнуты.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие имеющие значение обстоятельства.

Обязанность обосновать ходатайство и доказать свое безупречное поведение законом возложена на осужденного.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд признал, что после отбытия наказания по предыдущему приговору ФИО2 не исправился в полном объеме и не доказал это своим безупречным поведением.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом по ходатайству ФИО2 решения суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством, в частности - статьей 400 УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства о снятии судимости судом соблюдена.

Таким образом, убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости с ФИО2 не приведено.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Пилюгиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая