КОПИЯ:

Дело № 2-1262/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Челябинск 22 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис-2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее – ООО УО «Ремжилзаказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» (далее – ООО «ЖЭУ Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис-2» (далее – ООО «ЖЭУ Сервис-2») о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры 

<

адрес>. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 212 120 руб., расходы на оценку ущерба 9 000 руб., представительские расходы, расходы за проведение испытания, штраф, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового стояка канализации произошло затопление принадлежащей истцу квартиры 

<

адрес>. В результате затопления внутренней отделке помещения и имуществу истца был причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчика.

Истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в сове отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Сервис», ООО «ЖЭУ Сервис-2» - ФИО4 признал требования только в части ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>.

Также судом установлено, что на момент затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве уполномоченного лица, имеющего право действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений являлось ООО «ЖЭУ Сервис-2», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового стояка канализации произошло затопление квартиры истца. 

Указанные обстоятельства сторонами признаны и не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено. 

Для определения размера ущерба истец обратилась в Оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза», в соответствии с заключением стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате указанных затоплений составила 

<

сумма>., расходы по проведению оценки 

<

сумма>., стоимость услуг ООО «РосЭкоАудит» для составления протокола испытания электроустановки составила 

<

сумма>.

Истец обратилась к ответчику ООО УО «Ремжилзаказчик» с требованием возместить причиненный ущерб в результате затопления, о чем свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования в добровольном порядке исполнены ответчиком не были. 

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло в результате засорения стояка канализационной трубы. 

При этом ответчики доказательств причинения ущерба истцу вследствие иных обстоятельств, не указанных в актах осмотра, вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца по настоящему гражданскому делу является засор общедомового стояка канализации. 

При этом суд исходит из того, что за произошедшее затопление обязана нести ответственность ООО «ЖЭУ Сервис-2» поскольку именно она ответственная перед собственниками помещений за содержание и ремонт общего имущества, поскольку согласно приведенных выше положений закона именно на управляющую организацию законом возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе и канализационных стояков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ Сервис-2», которое вопреки требований закона не обеспечило должную организацию и проведение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которые позволили бы содержать канализационную систему в постоянном работоспособном состоянии. 

С учетом изложенного, поскольку ООО УО «Ремжилзаказчик» и ООО «ЖЭУ Сервис» являются ненадлежащими ответчиками, суд считает требования в части взыскания суммы ущерба к ООО УО «Ремжилзаказчик» и ООО «ЖЭУ Сервис» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснила суду представитель истца, ФИО5 на момент затопления являлся несовершеннолетним, в настоящее время является студентом, самостоятельного дохода не имеет, в связи с чем, все расходы на восстановления отделки квартиры, фактически будет нести истец. Сам ФИО5 не возражал против удовлетворения иска и взыскания денежных средств в пользу истца, самостоятельных требований на предмет спора не заявил. 

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ЖЭУ Сервис-2» в счет возмещения ущерба 

<

сумма>., а также понесенные истцом убытки в связи с необходимостью поверки состояния электропроводки 

<

сумма>. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы о том, что у истца имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании возникшей задолженности. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Действительно, судом установлено, что истец не обращалась к ответчику ООО «ЖЭУ Сервис-2» с претензией, однако, с учетом длительности данного спора ответчик имел достаточно времени для урегулирования возникших спорных отношений до вынесения судебного решения, связи с чем, требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба не исполнил ни до, ни после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 

<

сумма>

Вместе с тем, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, определив его размер равным 

<

сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на оценку ущерба в размере 

<

сумма>. подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ Сервис-2».

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, по которому истцом было оплачено 

<

сумма>. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «ЖЭУ Сервис-2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 212 120 руб., убытки 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оценку ущерба 9 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 651 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: