Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 22 ноября 2019 года

Председательствующий Глушкова М.Н. Дело № 22-8584/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 19 ноября 2019 года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

1) 17 июня 2008 года (с учетом постановления суда от 29 июля 2015 года) по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 апреля 2008 года окончательно к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, 19 июля 2011 года освобожденный на основании постановления суда от 05 июля 2011 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 20 дней;

2) 14 мая 2013 года (с учетом постановления суда от 29 июля 2015 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2008 года окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 июня 2017 года в связи с отбытием наказания;

осужденный:

1) 07 марта 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

2) 14 июня 2019 года по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07 марта 2019 года окончательно к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 июня 2019 года окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 12000 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, в размере 11414 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Будлянской О.П., мнение прокурора Кравчук Ю.Б.,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении принадлежащих А. денежных средств в сумме 12000 руб.

Преступление совершено 15 сентября 2018 года в с. ... Ирбитского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Сообщает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, в том числе явке с повинной, полученной без участия адвоката и под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, показаниях потерпевшего А., который страдает психическим расстройством, состоит на учете у психиатра и является инвалидом, а также показаниях свидетеля Б., находящейся в розыске, которые были оглашены судом.

Кроме того, судом не исследован вопрос о влиянии алкоголя в сочетании с медицинскими препаратами на поведение потерпевшего, страдающего психическим расстройством.

Настаивает на том, что А. передал ему денежные средства временно, для сохранности, поскольку доверял ему, он же - ФИО1 - после этого лег спать, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей В., Г. и Д..

Отмечает, что психиатр Е., которая не является экспертом, в своих показаниях лишь дала характеристику своего пациента А..

Указывает, что суд 1 инстанции необоснованно отклонил все заявленные им ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей Б. и Г., в чьих показаниях имелись противоречия, которые не были устранены судом, об оглашении показаний свидетеля Ж., которые имели существенное значение для дела, о назначении в отношении потерпевшего А. судебно-психиатрической экспертизы, хотя имелись сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, хотя в своем заявлении потерпевший указывал, что преступление совершено ФИО1.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с участием в производстве по делу адвоката Буслаева, поскольку он отказался от него, но отказ не был удовлетворен следователем.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания неточно отражены его ответы на вопросы суда и не отражено ходатайство о вызове свидетеля Ж., неполно отражен его ответ об обстоятельствах получения явки с повинной, а также показания и ответы потерпевшего, который был согласен на проведение в отношении него экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уткин В.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Будлянской О.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего А. о том, что 15 сентября 2018 года в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1, будучи осведомленным о том, что он - А. - получил пенсию, потребовал передать ему все имевшиеся при нем денежные средства. Опасаясь ФИО1, как человека агрессивного, он передал ему 12000 руб. В течение вечера он неоднократно просил ФИО1 вернуть ему деньги, однако тот на его просьбы не реагировал. На следующий день он пытался разыскать ФИО1, но безрезультатно.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Д. и В., в присутствии которых ФИО1 завладел денежными средствами потерпевшего, часть из которых потратил на приобретение спиртных напитков и оплату услуг такси, а также с показаниями свидетеля Б., которой об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств стало известно от самого потерпевшего.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и автором апелляционной жалобы.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что состояние здоровья потерпевшего препятствовало его допросу или повлияло на достоверность его показаний, в материалах дела не имеется.

Напротив, из показаний лечащего врача Е., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что клиническая картина психического расстройства, имеющего у А., не связана с фантазированием, лживостью и провалами памяти. В ходе беседы с А. непосредственно после совершения преступления она не выявила у него активной симптоматики, свидетельствующей об обострении заболевания.

Кроме того, показания потерпевшего являются подробными, осмысленными и на протяжении всего предварительного и судебного следствия были последовательными.

При таких обстоятельствах оснований для назначения в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки утверждениям осужденного свидетель Е. заключение в качестве эксперта по настоящему делу не давала.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что потерпевший передал ему денежные средства, оспаривая наличие корыстного умысла и утверждая, что взял деньги на время, в целях их сохранения.

Однако в этой части показания ФИО1 об отсутствии у него корыстной цели суд обоснованно расценил как способ защиты, о чем мотивированно указал в приговоре.

К тому же в явке с повинной ФИО1 собственноручно указал, что во время совместного распития спиртных напитков открыто похитил у А. денежные средства, не намереваясь возвращать их потерпевшему, на его просьбы вернуть деньги – не реагировал.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО1 дана добровольно, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании на него физического или психического принуждения, не установлено. Обязательное участие адвоката при оформлении явки с повинной законом не предусмотрено, вместе с тем, процессуальные права, в том числе пользоваться услугами адвоката, ФИО1 были разъяснены, однако воспользоваться помощью защитника он не пожелал, о чем собственноручно указал в протоколе.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, в том числе явки с повинной, показаний потерпевшего А. и свидетеля Б., недопустимыми не имеется.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, а также осужденного в части, в которой он признал, что забрал денежные средства потерпевшего, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, явкой ФИО1 с повинной, справкой о получении А. 15 сентября 2018 года пенсии в сумме 14460 руб.

Как следует из материалов дела, все меры для обеспечения явки свидетеля Б. в суд 1 инстанции были предприняты, однако обеспечить явку свидетеля не представилось возможным, поскольку она, являясь обвиняемой по другому уголовному делу, скрылась и место ее пребывания неизвестно, что подтверждается постановлением суда от 22 июля 2019 года.

В этой связи показания Б. оглашены судом по ходатайству стороны обвинения и это не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания о допросе свидетелей Г. и Ж. осужденный ФИО1 не ходатайствовал, в связи с чем доводы его жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица не свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, ходатайства и выступления сторон, вопросы и ответы участников судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, состояние здоровья осужденного, ....

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение к осужденному положений ч.6 ст.15, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 июня 2019 года, отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, поскольку от адвоката ФИО1 в ходе предварительного расследования не отказывался, он не является лицом, имущественно несостоятельным, не обременен детьми или иными иждивенцами.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин