Дело № 2-18/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2024-000893-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Негабарит 46» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 0406 №) к ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3823 №) и ООО «Негабарит 46» (идентификатор - ИНН 

<

***>) о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 и ООО «Негабарит 46», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты на автодороге возле здания № по 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Harier» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика АО СК «Астро-Волга», грузового автомобиля марки «Камаз 687400» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО12 и находившегося под управлением водителя ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО у страховщика АО СК «Астро-Волга», а также автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Scania R500LA4Х2НNA» государственный регистрационный номер № и полуприцепа марки «Тверьстроймаш 99394» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Негабарит 46» и находившегося под управлением водителя ФИО3, который был признан виновником ДТП, находившимся в служебном рейсе при исполнении трудовых обязанностей перед своим работодателем ООО «Негабарит 46», и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика АО «Согаз».

В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Harier» получил механические повреждения и не подлежит восстановительному ремонту по причине его экономической нецелесообразности. Так как гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО, лимит страховой выплаты по которому, полученный истцом от страховщика АО «Согаз», составил 400000 рублей, истец в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ просил суд взыскать солидарно с водителя ФИО3 и его работодателя ООО «Негабарит 46» возмещение причиненного ему имущественного вреда в общей сумме 620036 рублей, включающей в себя стоимость его автомобиля за вычетом полученного им лимита выплаты по договору ОСАГО, то есть в сумме 612536 рублей (1012536 - 400000), и понесенные им расходы на эвакуацию его автомобиля со специализированной стоянки органа внутренних дел в сумме 7500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены АО СК «Астро-Волга», ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и несовершеннолетняя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в лице законного представителя ФИО14 (на стороне истца), а также АО «Согаз» (на стороне ответчика).

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Негабарит 46» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 не признали, полагая, что размер причиненного истцу имущественного вреда следует определять исходя из стоимости его автомобиля на момент ДТП, с учетом которой этот вред не может превышать 400000 рублей и должен быть в полном объеме покрыт страховой выплатой по договору ОСАГО. При этом они не оспаривали вину ФИО3 в причинении вреда истцу, факт нахождения ФИО3 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей перед работодателем ООО «Негабарит 46», а также экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца по причине существенного превышения стоимости такого ремонта в сравнении со стоимостью самого автомобиля.

Заявленное представителем ответчика ООО «Негабарит 46» по доверенности ФИО6 ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с заключением эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.01.25С, подготовленным по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы, оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанный представитель ранее неоднократно заблаговременно извещался судом о возможности ознакомления с этим заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ - смс-извещением, ДД.ММ.ГГГГ - телефонограммой, ДД.ММ.ГГГГ - полученным в указанную дату письменным извещением, после чего ДД.ММ.ГГГГ копия этого заключения также была дополнительно направлена ему по электронной почте. Поскольку до даты проведения настоящего судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика без каких-либо уважительных причин на протяжении свыше 20 дней не воспользовался указанным правом, заявление им названного ходатайство непосредственно в настоящем судебном заседании с учетом общей продолжительности нахождения гражданского дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ) и значительного количества участвующих в деле лиц, часть которых проживает в другом субъекте Российской Федерации, является злоупотреблением своими процессуальными правами, а удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному отложению судебного разбирательства и нарушению гарантированного ст. 6.1 ГПК РФ права других участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок

В судебное заседание:

истец ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих телефонограммах (все перечисленные лица) и письменных заявлениях (ФИО2 и ФИО14) просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» и АО СК «Астро-Волга» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика - ООО «Негабарит 46».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, к которым относятся в том числе механические транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по тем же основаниям, то есть независимо от своей вины. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При этом ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не содержат норм, предоставляющих потерпевшему возможность требовать возмещения вреда, причиненного ему действиями работника, исполнявшего свои трудовые обязанности, одновременно - с работодателя и с работника (в том числе в солидарном порядке), или по выбору потерпевшего - с работодателя либо с работника, а содержат императивное правило, направленное на эффективное обеспечение баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего лица, о том, что такой вред во всех случаях подлежит возмещению исключительно работодателем (согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-134, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

В соответствии в правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 того же Федерального закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 15, п. 3 ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ, вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора в порядке главы 59 ГК РФ о возмещении потерпевшему причинителем вреда ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора за вычетом полученного потерпевшим либо причитающегося ему надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью его годных остатков, с учетом размера полученного потерпевшим либо причитающегося ему надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО14 к ФИО3, ООО «Негабарит 46» и АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты на автодороге возле здания № по 

<

адрес> края произошло ДТП с участием легкового автомобиля марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, в котором в качестве пассажиров находились ФИО13, ФИО14 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, грузового автомобиля марки «Камаз 687400» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО12 и находившегося под управлением водителя ФИО11, а также автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Scania R500LA4Х2НNA» государственный регистрационный номер № и полуприцепа марки «Тверьстроймаш 99394» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Негабарит 46», которым управлял работник последнего - водитель ФИО3, находившийся в служебном рейсе при исполнении своих трудовых обязанностей перед указанным работодателем.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения на управляемом им автопоезде по двухполосному участку автодороги, своевременно обнаружив опасность для движения в виде грузового автомобиля под управлением водителя ФИО11, выехавшего перед ним со второстепенной автодороги на полосу его движения и продолжившего движение по указанной полосе впереди него в попутном с ним направлении, своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им автопоезда вплоть до его полной остановки, и догнав указанный грузовой автомобиль с целью осуществления его обгона, не снижая скорости своего автопоезда, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по указанной полосе с соблюдением требований Правил во встречном для водителя ФИО3 направлении.

Поскольку решение Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела в отношении всех участвующих в нем лиц, ранее принимавших участие в названном гражданском деле, установленные им обстоятельства являются обязательными для суда, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле.

Кроме того, за допущенные нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ приговором Каннского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, названный приговор суда также имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и установленные им обстоятельства, связанные с действиями ФИО3 в процессе совершения данного преступления, аналогичным образом являются обязательными для суда, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле.

Помимо этого, суд учитывает, что перечисленные выше обстоятельства подтверждаются также содержанием искового заявления ФИО14 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями участвующих в настоящем судебном заседании ответчика ФИО3 и представителя ответчика ООО «Негабарит 46» по доверенности ФИО6, протоколами допросов потерпевшей ФИО14, подозреваемого и обвиняемого ФИО3, а также свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО2 и ФИО13, проведенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 по факту рассматриваемого ДТП, и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года

На момент указанного ДТП:

гражданская ответственность владельца грузового тягача седельного «Scania R500LA4Х2НNA», находившегося под управлением водителя ФИО3, была застрахована у страховщика АО «Согаз» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ;

гражданская ответственность владельца грузового автомобиля «Камаз 687400», находившегося под управлением ФИО11, была застрахована у страховщика АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ;

гражданская ответственность владельца легкового автомобиля «Toyota Harier», находившегося под управлением водителя ФИО2, также была застрахована у страховщика АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автопоездом в составе грузового тягача седельного «Scania R500LA4Х2НNA» и полуприцепа «Тверьстроймаш 99394», признанного виновником рассматриваемого ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение при его использовании вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем по данному виду страхования, владелец вышеуказанного автопоезда обязан возместить истцу ФИО2 имущественный вред, причиненный ему при взаимодействии всех участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств в части, превышающей установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Так как в момент причинения вреда водитель ФИО3 согласно решения Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснений участвовавших в настоящем судебном заседании лиц, находился при исполнении трудовых обязанностей перед своим работодателем ООО «Негабарит 46», при этом ФИО3 правомерно управлял переданным ему работодателем автопоездом, владельцем указанного автопоезда, ответственным за причинение имущественного вреда истцу в результате вышеуказанного ДТП, к которому последний вправе предъявить требование о его возмещении в части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО, в соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик ООО «Негабарит 46».

Определяя размер причиненного истцу ФИО8 имущественного вреда, суд принимает во внимание, что согласно заключения эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП №, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 1878) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы: стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Harier» государственный регистрационный номер № без учета полученных им результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений составляет 831440 рублей, а стоимость его годных остатков после получения им механических повреждений составляет 83298 рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и научно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и сделаны по результатам проведенного изучения всех материалов настоящего гражданского дела, с учетом актуальных сведений справочника «Вестник авторынка», формируемого ООО «СЭТ» и рекомендованного к применению решением автотехнической секции научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным решением указанного совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в условиях разъяснения ему прав и обязанностей судебного эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, а также без нарушений предусмотренного ГПК РФ порядка проведения судебных экспертиз.

Данный эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет статус действующего эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, подтвердившую наличие у него необходимых знаний и умений для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»), а также имеет длительный стаж работы в качестве эксперта при проведении автотехнических экспертиз.

Представленное истцом ФИО2 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его заказу экспертом-техником ФИО9, согласно которому по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Toyota Harier» без учета полученных им механических повреждений и стоимость его годных остатков получения этих механических повреждений составляют 1056000 рублей и 43464 рубля 96 копеек соответственно, суд находит несостоятельными поскольку указанный эксперт проводил свое исследование во внесудебном порядке без разъяснения ему прав и обязанностей судебного эксперта и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ, без учета актуальных сведений названного выше справочника, рекомендованного к применению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2022 году, а также произвел свой расчет, исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на более отдаленную от момента рассмотрения дела дату, чем определил судебный эксперт-техник ФИО7, заключение которого в этой части в связи с изложенным в большем объеме отвечает требованиям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как судом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Harier» является экономически нецелесообразным по причине очевидного превышения рыночной стоимости такого ремонта, рассчитываемого без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, над рыночной стоимостью самого автомобиля, что не оспаривалось никем из сторон в ходе судебного разбирательства и подтверждается досудебным заключением эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, определившим рыночную стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3972519 рублей 01 копейка, общий размер причиненного истцу ФИО2 имущественного вреда, определяемый в виде разницы между рыночной стоимостью его автомобиля без учета полученных им механических повреждений и стоимостью его годных остатков после получения этих повреждений, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> по состоянию на момент рассмотрения дела (момент проведения экспертизы), а также понесенных им расходов на эвакуацию автомобиля со специализированной стоянки органа внутренних дел в суме 7500 рублей, подтвержденных квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом размера полученного им надлежащего размера страхового возмещения по договору ОСАГО составит 355642 рубля (831440 - 83298 - 400000 + 7500).

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Негабарит 46» возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению на вышеуказанную сумму 355642 рубля (что составляет 57,36% от заявленной суммы 620036 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в отношении надлежащего ответчика ООО «Негабарит 46», с указанного ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме 22127 рублей, в том числе:

расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, размер которой за удовлетворенное судом подлежащее оценке имущественное требование в сумме 355642 рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11391 рубль;

расходы на подготовку экспертом-техником ФИО9 экспертного заключения о стоимости автомобиля истца и его восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного в досудебном порядке по заказу истца, на основании которого им была определена цена настоящего иска и его подсудность, в сумме 5736 рублей (57,36% от оплаченной суммы 10000 рублей, подтвержденной договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ)

расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), размер которых с учетом цены иска, соотношения размера заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, а также объема услуг, оказанных истцу его представителем (подготовка искового заявления), суд полагает необходимым определить в разумных пределах в сумме 5000 рублей (частично от заявленной суммы 7500 рублей, подтвержденной договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для полного либо частичного взыскания с истца ФИО14 в пользу ООО «Негабарит 46» понесенных последним расходов на оплату проведенной в ходе судебного разбирательства на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы в сумме 21000 рублей, не имеется, поскольку заявленный истцом в своем иске общий размер исковых требований, основанный на досудебном заключении эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом характера и обоснования содержащихся в нем выводов, а также причин частичного удовлетворения иска судом, не имеет признаков явной необоснованности и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Негабарит 46» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Негабарит 46» в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 355642 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Негабарит 46» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 620036 (шестьсот двадцать тысяч тридцать шесть) рублей - отказать.

Требования ФИО2 о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Негабарит 46» в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 22127 (двадцать две тысячи сто двадцать семь) рублей, в том числе:

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 11391 рубль;

- расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 5000 рублей;

- расходы на оплату досудебного экспертного заключения о стоимости автомобиля и его восстановительного ремонта в сумме 5736 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о распределении судебных расходов по настоящему делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья: