63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-30/2020 по административному иску ФИО1 к Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, протокола заседания межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, протокола заседания межведомственной комиссии, указав, что он является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого дома принято решение межведомственной комиссии о признании его аварийным и подлежащим сносу. С данным решением, административный истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Заключение об О. соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не содержит выводов о возможности реконструкции спорного жилого дома; согласно выводам ООО «Волгоэнергосервиса» степень износа составила до 2008 г. от 57 % до 75 %, однако за последующие 11 лет, вдруг выросла до 82 %, однако даже в соответствии с заключением «Волгоэнергосервиса» степень аварийности определено как недопустимое (предпоследняя степень износа), причинами возникновения повреждений явились: отсутствие плановых, текущих и капитальных ремонтов. Рядом с домом по адресу: 

<

адрес> (в границах улиц Галактионовская - Маяковского-Самарской-Чкалова) ведется строительство. Застройщиком является компания ООО «Новое время». Сотрудники данной организации самостоятельно приступили к сносу данного дома, в результате чего оказались повреждены стены и часть крыши жилого дома и это несмотря на то, что компании сообщалось о намерении жителей дома по 

<

адрес> обжаловать решение межведомственной комиссии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району для О. и обследования помещения в целях признания жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признать незаконным и отменить заключение об О. соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №з от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности ФИО4 требования административного истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новое время» по доверенности ФИО5 заявленные требования полагала необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц Главы г.о.Самара, Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 43 и 44 данного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

О. соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 43 Положения при О. соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Процедура проведения О. соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.8), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.93-97, 210).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое время», являющееся собственником квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, обратилось к Главе г.о.Самара с заявлением о проведении заседания межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району г.о.Самара по вопросу признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.88).

Согласно заключению об О. соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №з от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по Ленинскому внутригородскому району при участии жителей дома по результатам рассмотренных документов приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, литеры А, А1,А2,а,а1 аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.53-56). 

Проведение заседания комиссии оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-75).

ФИО1 был уведомлен о заседании межведомственной комиссии, что подтверждается его подписью в листе уведомлений (т.1 л.д.90).

В протоколе отражены результаты работы межведомственной комиссии, а также особое мнение собственников помещений - ФИО1 и ФИО6, которые не согласились с решением комиссии.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит четких требований к составлению протоколов по результатам заседания межведомственной комиссии.

Кроме того, протокола заседания межведомственной комиссии не является документом, имеющим отношение к признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (за исключением жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации), который может быть обжалован в судебном порядке.

Из содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ N 163з следует, что межведомственная комиссия при принятии оспариваемого акта учитывала техническое заключение, выполненное ООО «ВолгаЭнергоСервис», копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письмо управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, выписки ЕРГН, справки о зарегистрированных лицах.

Согласно заключению ООО «ВолгаЭнергоСервис» 2053.19-ТЗ на основании проведенного инженерно-технического обследования здания и анализа полученных результатов, установлено, что здание относится к IV группе капитальности. Фактический срок эксплуатации составляет более 123 года. Нарушение правил эксплуатации здания, несвоевременное устранение повреждений привело к разрушению конструкций. Величина износа здания составляет 82%, следовательно, техническое состояние здания оценивается как недопустимое. Состояние основных конструктивных элементов здания (не подлежащих замене фундаментов и стен) - недопустимое. Наружные стены не соответствуют требованиям энергоэффективности, здание имеет значительный физический износ и недопустимое состояние. Указанные повреждения вызваны, в основном, отсутствием, за период длительной эксплуатации, плановых текущих и своевременных капитальных ремонтов, значительного физического износа (т.1 л.д.98-139).

Согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на указанную дату имел процент износа: литера А1– 71%, литера А2 – 54%, литера а – 75%, литера кр – 50%, литера а1 – 57%, литера Б – 65%, литера В – 65%, литера Г – 65%, литера С – 65%, литера п1 – 70%, литера У – 75%, литера п – 70%, литера в – 65%, (т.1 л.д.140-186). 

Согласно ответу Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным государственного учета, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литера А, является выявленным объектом культурного наследия регионального значения «Дом штабс-капитана Н.И.Залесова». В отношении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведена государственная историко-культурная экспертиза. На основании заключения экспертизы Министерством культуры 

<

адрес> принято решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В настоящее время здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, объектом культурного наследия либо выявленным объектом культурного наследия не является (т.1 л.д.78). 

Признав вышеуказанные документы полными и аргументированными, межведомственная комиссия приняла решение наличии для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, литеры 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству административного истца назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эсперт О.».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на момент обращения ООО «Новое время» в июле 2019 года находился в аварийном состоянии и являлся подлежащим сносу. Конструкции исследуемого дома на момент обращения ООО «Новое время» в июле 2019 года преимущественно находились в недопустимом состоянии, крыша и стены лит. А2 находились в аварийном состоянии. Физический износ 

<

адрес> на момент обращения ООО «Новое время» в июле 2019 года составлял 74%. Не предоставляется возможным определить, является ли 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, каково состояние основных конструкций дома, величина их износа в связи с фактическим отсутствием конструкций на момент проведения экспертизы.

Основания для признания 

<

адрес> для признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу и непригодным для проживания имеются: физический износ 

<

адрес>%, приводящий к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; повреждения и деформации несущих конструкций, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; аварийное техническое состояние его отдельных несущих строительных конструкций и аварийное техническое состояние дома в целом. Таким образом эксперты пришли к выводу о том, что что конструкции исследуемого дома на момент обращения ООО «Новое время» в июле 2019 года преимущественно находились в недопустимом состоянии, крыша и стены лит. 

<

данные изъяты> находились в аварийном состоянии. 

<

адрес> на момент обращения ООО «Новое время» в июле 2019 года находился в аварийном состоянии и являлся подлежащим сносу. Физический износ 

<

адрес> на момент обращения ООО «Новое время» в июле 2019 года составлял 74%. На момент проведения экспертизы конструкции объекта исследования фактически отсутствуют и недоступны для исследования. Таким образом не предоставляется возможным определить, является ли 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, каково состояние основных конструкций дома, величина их износа на момент проведения экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо сомнений или неясностей не содержит, эксперт обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 изложенные в заключении выводы подтвердила в полном объеме. 

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия межведомственной комиссии осуществлялись в соответствии с требованиями вышеназванных нормативно-правовых актов.

В частности, согласно п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам работы комиссия принимает пунктами 33,34 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № п.33 Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей; п.34. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, литеры 

<

данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

Формулировка, указанная в заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №з, соответствуют одной из норм, указанных в п. 47 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии №з от ДД.ММ.ГГГГ было принято уполномоченными органами в пределах своих полномочий, при этом какие-либо нарушения при их вынесении соответствующими уполномоченными лицами допущены не были.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №з направлено Первому заместителю Главы г.о.Самара и руководителю Департамента управления имуществом г.о.Самара для подготовки и издания распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.51-52).

Из ответа Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проект распоряжения о признании многоквартирного 

<

адрес> литеры 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, подготовленный Департаментом, проходит согласование в структурных подразделениях Администрации г.о.Самара (т.2 л.д.29). 

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав заключением комиссии, проведение которой по дому № литеры 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> осуществлялось в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопрос признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что какие-либо права и законные интересы административного истца нарушенными не являются. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, протокола заседания межведомственной комиссии - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.