РЕШЕНИЕ

 

18 июня 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием ФИО1, защитника Ганева А.А., потерпевшего 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-235/2019 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований п. 8.1 ПДД РФ. 

Должностное лицо Административного органа, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, указало, что последний, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения транспортных средств перед ДТП и их расположение после ДТП, видеозаписями фотографиями, объяснениями обоих водителей. 

Согласно исследованным доказательствам автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следовали по одной полосе, в одном направлении, при этом автомобиль «FORD FOCUS» следовал прямо без изменения направления движения, а водитель ФИО1 выполнял маневр поворота налево. 

Характер и локализация механических повреждений автомобилей, а также данные схемы ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 при совершении маневра поворота налево создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю 

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Утверждения стороны защиты, что ФИО1 не должен был уступать дорогу второму автомобилю, поскольку водитель 

<

данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, судья находит необоснованным. 

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий и видеозаписей, улица 

<

данные изъяты> в районе дома № предназначена для движения в двух направлениях, транспортные потоки встречных направлений разделены разметкой 1.5 Приложения №2 ПДД РФ. Ширина проезжей части составляет 16,8 м, а ширина направления, в котором следовали автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет 7,6 м. 

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Ширина полосы, по которой следовал автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> тип этих автомобилей, относящихся к категории легковых, в своей совокупности указывают на то, что автомобиль«

<

данные изъяты>», следуя ближе к дорожной разметке 1.5, располагался на своей полосе движения, не создавая помех иному транспорту, то есть не нарушая требований пунктов 9.1, 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ. 

Как следует из видеозаписи, перед началом маневра поворота налево автомобиль 

<

данные изъяты> располагался у правого края проезжей части, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> перед столкновением следовал в пределах своей полосы, левее автомобиля 

<

данные изъяты> Из видеозаписей также следует, что водитель ФИО1 начал совершать маневр в непосредственной близости от автомобиля 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты> пользовался преимущественным правом движения, поскольку следовал прямо, а водитель ФИО1 должен был уступить дорогу, поскольку выполнял маневр поворота налево. Водитель ФИО1 должен был при совершении маневра убедиться в том, что его автомобиль не станет помехой и не создаст опасность для движения второго автомобиля, не вынудит его менять направление и скорость. Указанная обязанность в силу положений ПДД РФ являлась для ФИО1 безусловной, а потому доводы о том, что водитель 

<

данные изъяты> нарушил требования ПДД РФ, являются несостоятельными. Более того, следует отметить, что в отношении водителя 

<

данные изъяты> производство по настоящему делу о нарушении им требований п. 9.1, 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ не велось. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. А "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действующим законодательством понятия «уступить дорогу» и не «создавать помех» признаны синонимами, обозначающими одно и то же требование. Соответственно, названные положения п. 1.2 ПДД РФ в полной мере согласуются с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ о том, что любой маневр должен быть безопасным, а водитель, выполняющий маневр, не должен создавать помех. 

Следовательно, создание опасности при маневрировании образует состав правонарушениям, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с названной нормой. Составленный по делу протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, в нем отражены все значимые для разрешения дела обстоятельства. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, привело в нем все сведения о событии правонарушения, о привлекаемом лице, пункт ПДД, требования которого были нарушены, исследованные доказательства, квалификацию деяния, размер наказания.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Административного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, направленные на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, в свою очередь не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

То есть, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья С.В. Почепова