Самойлина И.Н. дело № 1-17/2024

№ 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 4 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Юнине Д.А., 

с участием: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Меньшова П.В., представившего удостоверение № 1116 и ордер № 004980 от 21 января 2024 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: 

<

...>, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Меньшова П.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Колозина Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 13 ноября 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской федерации, со средним профессиональным образованием, незамужняя, работающая в ...», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, со временной регистрацией по адресу: 

<

адрес>, судимая:

...

...

...

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с 13 ноября 2024 г. и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, мнение защитника Меньшова П.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор мирового судьи от 13 ноября 2024 г. изменить, при этом оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда; заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В., поддержавшего апелляционное представление, а апелляционную жалобу защитника необоснованной, суд,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 13 ноября 2024 г. ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 8 час. 00 мин. 23 июня 2024 г. до 23 час. 59 мин. 24 июня 2024 г. в помещение квартиры 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью признала свою вину, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Меньшов П.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу защитника, просила назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Ильина И.В. представила возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых считает приговор в части неприменения ст. 64 и ст. 73 УК РФ законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Колозин Н.П. обратился с апелляционным представлением, в котором указывает на нарушение судом первой инстанции требований закона; ссылается на то, что судимость ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 4 июля 2018 г. является погашенной, указывает, что суд ошибочно сослался во вводной части приговора на наличие у осужденной указанной судимости; полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, поскольку женщинам, совершим преступления небольшой и средней тяжести при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении; кроме того время содержания ФИО1 под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы и представления извещена надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовала.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ были соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья и возраст бабушки, за которой ФИО1 осуществляет уход и оказывает материальную помощь; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все предусмотренные законом обстоятельства при назначении наказания судом были учтены в полной мере и повторному учёту не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление, будучи ранее осужденной за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ верно признал в её действиях рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК Р, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований считать наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона (п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу были допущены.

Так, при разрешении судом первой инстанции вопросов в части определения осужденной вида исправительного учреждения и о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, неправильно применены положения ч. 1 ст. 58, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции не учёл, что ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при определении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми лицам женского пола, при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а при принятии указанного решения суд первой инстанции руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, приговор в этой части подлежит изменению с назначением осужденной ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачёта осужденной времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются помимо иных сведений данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии судимости.

По смыслу уголовного закона если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Порядок погашения судимостей определен ст. 86 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Указанные требования закона и официальные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не в полной мере.

Так, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 4 июля 2018 г. ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Никольского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2017 г., которым ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима; освобождена 18 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления (в период с 23 до 24 июня 2024 г.), судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, вошедшее в совокупность по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 4 июля 2018 г., является погашенной, а потому оснований для указания во вводной части приговора судимости по данному преступлению не имелось.

Принимая во внимание изложенное, приговор подлежит изменению с исключением из его вводной части указания о наличии у ФИО1 судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 4 июля 2018 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 13 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 - изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 4 июля 2018 г.;

из описательно мотивировочной части приговора исключить указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

определить местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2024 г. по 4 февраля 2025 г. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 13 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника Меньшова П.В. – без удовлетворения; апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Колозина Н.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.Н. Емелина