Заочное 

решение

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час. водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе двухполосной проезжей части автодороги, расположенной по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> села 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, ехавшую по обочине автодороги в попутном с ним направлении. Вступившим в законную силу приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ. Собственником автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак № является ФИО7, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП ФИО2 был причин тяжкий вред здоровью, поставлен диагноз «оскольчатый вколоченный перелом шейки левой плечевой кости, перелом большого бугорка левой плечевой кости, гематомы в левой ягодичной области, ссадина в подвздошной области». В период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила стационарное лечение в 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение. Таким образом, истец непрерывно проходила лечение 90 дней. В указанный период времени ФИО2 являлась нетрудоспособной. Размер утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 44300 рублей 76 копеек, истцом были понесены расходы по оплате медицинского обследования – магнитно-резонансной томографии в сумме 2500 рублей. Кроме того, в результате полученных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред с высокой степенью физических и нравственных страданий, который она оценивает в 400000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 44300 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате магнитно-резонансной томографии в размере 2500 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50785 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате магнитно-резонансной томографии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда в разумных пределах, а также требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут водитель ФИО4, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, двигался по правой полосе двухполосной асфальтированной проезжей части автодороги, расположенной по 

<

адрес> села 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> села 

<

адрес>-

<

адрес>, со скоростью 60 км/ч, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на велосипедиста ФИО2, ехавшую по обочине автодороги в попутном с ним направлении. ФИО4 скрылся с места ДТП, не оказав первую помощь ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения: оскольчатый вколоченный перелом шейки левой плечевой кости, перелом большого бугорка левой плечевой кости, гематомы в левой ягодичной области, ссадина в подвздошной области. Указанные повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 8-16).

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что тяжких последствий от действий ФИО4 не наступило, в остальном – приговор оставлен без изменений (л.д. 17-20).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 67, 69)

Утраченный ФИО2 заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составил 50785 рублей 28 копеек, из расчета среднего дневного заработка в сумме 558 рублей 08 копеек за 91 день нетрудоспособности (558,08х91) (л.д. 66, 68, 70).

Доказательств, подтверждающих иной размер среднего дневного заработка ФИО2, в материалы дела не представлено.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50785 рублей 28 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» понесенные расходы по проведению магнитно-резонансной томографии (МТР) не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы по оплате магнитно-резонансной томографии (МТР) крестца, копчика, в сумме 2500 рублей (л.д. 31-32).

Поскольку указанные расходы соответствуют записям (рекомендациям) медицинской карты ФИО2 (л.д. 74), подтверждены документально и не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования, суд признает данные расходы необходимыми истцу по медицинским показаниям для восстановления здоровья после противоправных действий ответчика, а потому подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст.ст.1064, 1079, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате ДТП морального вреда и наличии у ответчика ФИО4 обязанности компенсировать причиненный ФИО2 моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика, характер и объем страданий истца ФИО2, получившей травмы, ее возраст, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2098 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50785 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате магнитно-резонансной томографии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2098 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук