УИД: 47RS0009-01-2023-002827-69 Дело № 2а-1395/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 17 сентября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г., 

при помощнике судьи Паращенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ленинградской области, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ленинградской области, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, указав, что 10.10.2023 с его банковского счета из пенсии были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства он не согласен, поскольку оно возбуждено на основании незаконного акта, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, срок для добровольного исполнения административным ответчиком не предоставлялся. В связи с чем просил:

признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.10.2023;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по не предоставлению добровольного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и списанию денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. 

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

В силу ч. 8 ст. 96 КАС РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу административные ответчика, заинтересованные лица, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 (далее - Пленум) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 КАС РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 Пленума суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В силу части 3 Пленума к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В силу части 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по ЛО ФИО2 на основании выданного Кировским городским судом Ленинградской области исполнительного листа по административному делу №2а-1174/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: судебные расходы в размере 2000 рублей. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через личный кабинет в ЕПГУ 02.10.2023 и содержит отметку «доставлено». 

Таким образом, последний день срока для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, приходился на 09.10.2023, однако в установленный срок задолженность должником погашена не была.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства и в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены. 

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя наличествовали основания для принятия мер принудительного исполнения, направленных на полное исполнение исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в банке, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по ЛО ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.09.2023 следует, что на депозитный счет службы судебных приставов 10.10.2023 поступили денежные средства в размере 89, 68 рублей, 17.10.2023 в размере 1910, 32 рублей.

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по ЛО ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства о взыскании судебных расходов с ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Ленинградской области, соответствовали требованиям закона.

Удержания денежных средств со счета административного истца в рамках исполнительного производства были осуществлены после установленного ему срока для добровольного исполнения, что не привело к нарушению его прав, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа он не исполнил. Лишних сумм с административного истца взыскано не было, самостоятельно задолженность административный истец так и не погасил, остаток долга после 10.10.2023 также взыскан с него принудительно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано судом незаконным. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом были приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также учитывая, что удержание денежных средств в рамках исполнительного производства осуществлялось после установленного добровольного срока исполнения, задолженность административным истцом самостоятельно погашена не была, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 применением мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае не нарушены.

Само по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречит, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, материалами дела не установлено, суд полагает, что отсутствует совокупность предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, как и его действий совершенных в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного, заявленные требования стороны административного истца не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ленинградской области, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2024.