Копия

УИД: 66RS0046-01-2024-001124-42

дело № 2-5/2026 (2-133/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Нижний Тагил Свердловской области

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кудасовой И.В., Железковым М.С., помощниками судьи Казанцевым Д.С., Самохваловой Э.Н., Султановым И.О. с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, ее представителя – ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5, специалиста ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перенесения строений, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки и уточнении местоположения границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками 

<

...> и 

<

...> по 

<

...> Пригородного района Свердловской области, а именно: о возложении на ответчика обязанности перенести забор и фундамент с земельных участков истца, согласно сведениям ЕГРН, а также перенести деревья, расположенные на земельном участке ответчика №

<

...> по 

<

...>, которые создают тень и мусор участкам истца. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., и оплате юридических услуг в размере 125 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельных участков №

<

...> и №

<

...> по 

<

...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка №

<

...> по 

<

...>. Забор и фундамент ответчика находится на земельном участке истца, что нарушает права последнего. Кроме того, на земельном участке ответчика растут огромные ели, тень от которых падает на земельные участки истца.

Определением суда от 06.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит в соответствии с нормами СанПин 30-02-97 ( Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) установить высоту забора между двумя участками не должна быть выше 1,8 м, забор должен быть прозрачным ( сетчатым), чтобы не заслонять от солнца растительность, глухое сооружение можно установить только со стороны улицы, оврага или дороги, опора ограды должна оставаться со стороны ответчика.

Определением суда от 30.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> путем возложения обязанности на ответчика по сносу забора с фундаментом, мангала, бани, туалета, расположенных на земельных участках истца; по переносу деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, которые создают тень и мусор участкам истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей, расходы на подготовку ведомости вычислений и точных координат в сумме 7315 рублей.

Определением суда от 29.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Филиал Публично – правовой компании «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от 29.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, путем устранения Реестровой ошибки и признании недействительными результатов кадастровых работ по смежной границе между земельным участком с К№ 

<

...>, земельным участком с К№ 

<

...> и земельным участком с К№ 

<

...>, установив координаты: точка н7 х – 

<

...> у-

<

...>; точка н8 х – 

<

...> у – 

<

...>; точка н9 х – 

<

...> у – 

<

...>.

Определением суда от 07.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточнение встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, путем устранения реестровой ошибки и признании недействительными результатов кадастровых работ по смежной границе между земельным участком с К№ 

<

...>, земельным участком с К№ 

<

...> и земельным участком с К№ 

<

...>, установив координаты: точка 7 х – 

<

...> у-

<

...>; точка 8 х – 

<

...> у – 

<

...>; точка 9 х – 

<

...> у – 

<

...>; точка 10 х – 

<

...> у – 

<

...>; точка 11 х – 

<

...> у – 

<

...>.

Определением суда от 02.02.2026 в качестве соответчика привлечена ФИО7 (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером: 

<

...>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: собственник смежного земельного участка с кадастровым номером:

<

...> - ФИО8, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером:

<

...> - ФИО9, принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ по смежной границе между земельным участком с К№ 

<

...>, земельным участком с К№ 

<

...> и земельным участком с 

<

...>, установив следующие координаты:

Точки

Координаты Х

Координаты Y

1

<

...>

<

...> 

<

...>

2

<

...>

<

...> 

<

...>

3

<

...>

<

...> 

<

...>

4

<

...>

<

...>

5

<

...>

<

...>

6

<

...>

<

...>

7

<

...>

<

...>

8

<

...>

<

...>

9

<

...>

<

...>

10

<

...>

<

...>

11

<

...>

<

...>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, указывая о незаконности нахождения спорных построек и забора на территории земельного участка истца, возражая против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представители возражали против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование своей позиции о длительном существовании спорных построек и забора, заявляя о пропуске срока исковой давности со стороны первоначального истца, поддерживая встречные исковые требования.

Ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал Публично – правовая компания «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу, ФИО8, ФИО9, администрация Горноуральского городского округа, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Исходя из заявленных исковых требований, суд принимает во внимание, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. При этом в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не оценивается, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении земельного спора сторон суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ (ч.2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным федеральным законом порядке. При этом согласно п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 данного федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 данного федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

Положения ч. 2 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» применяются как в случае выявления при выполнении кадастровых работ реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей с уточняемым земельным участком границы, установленной с достаточной точностью, так и в случае, если координаты характерных точек границы смежного земельного участка определены с точностью, не соответствующей установленным требованиям к точности.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано в ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовую позицию, изложенную в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 г.г., утвержденного 02.07.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, о том, что споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, направлены на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Поскольку целью иска об установлении границ земельного участка является устранение правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Основанием для исправления реестровой ошибки является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Таким образом, для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками суд устанавливает истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, проверяет на основании каких документов в ЕГРН внесены сведения о земельных участках сторон, имеется ли в этих документах ошибка, которая могла привести к внесению неверных сведений в кадастр.

Согласно выписок из ЕГРН (Т.1 л.д. 35-38, 79-80) ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> (далее з/у № 10837) с 

<

...> и 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> (далее з/у № 10893) с 

<

...>.

Из выписки ЕГРН (Т. 1 л.д. 136-137) следует, что ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> (далее з/у №3479) с 

<

...>.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН.

Для проверки доводов сторон о наличии/отсутствии захвата земельных участков и реестровой ошибки, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геоид» ФИО10

Из заключения эксперта ООО «Геоид» от 22.12.2025 следует, что фактическая смежная граница между участком ФИО3 (з/у №3479) и участками ФИО1 (з/у №10893 и з/у №10837) на местности проходит по внешней стороне подпорной стенки (фундамента), на которой установлен забор. По фактическим изменение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...> установлено в виде увеличения площади на 31 кв.м., что не нарушает правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа (Градостроительные регламенты), утвержденных решением Думы Горноуральского городского округа от 26.10.2017 №4/3 (Том 1 стр. 192-194). При этом в площадь наложения участка ФИО3 на кадастровые границы участков ФИО1 не попадают какие-либо постройки земельного участка 

<

...> по адресу: 

<

...>

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, собственник ФИО9, которая в дальнейшем была воспроизведена при межевании участков сторон и привела к смещению юридической границы относительно фактической, существующей на местности более 15 лет. Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки (Вариант 2) путем корректировки смежной границы между участками №3479 и №10893, исключения из ЕГРН некорректных координат границы участка №10837, смежной с участком №3479, и установления границы в соответствии с фактическим пользованием, который находит суд рационально обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд считает данное экспертное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в объективности эксперта не имеется, представленные в материалы дела заключения специалистов, их позиция, выслушанная в судебном заседании, не являются содержательно определяющими местонахождение спорных границ, однако явились материалами, дополнительно способствующими визуальному определению позиций сторон, наряду с представленными суду фотоизображениями участков сторон на местности (Т.1 л.д. 50-54, 142-146, 150-156, 167-172, 188-191).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, научно обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая первоначальный иск ФИО1 о сносе строений, деревьев и переносе забора, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной несоответствия фактического землепользования сведениям ЕГРН явилась не умышленные действия ответчика по захвату земли, а реестровая ошибка, допущенная при межевании смежных участков. Спорные постройки (баня, беседка, туалет), деревья и ограждение (фундамент, забор) возведены правопредшественниками и самой ФИО3 в период с 2014 по 2019 годы на месте исторически сложившейся границы землепользования, существовавшей на местности задолго до приобретения ФИО1 участка №122А.

Так, судебный эксперт установил, что с апреля 2004 года на участке 

<

...> по адресу: 

<

...> располагалась баня, также земельный участок 

<

...> по адресу: 

<

...> имел ограждение спорный фундамент с забором (подпорная стенка с забором) были возведены на месте старого забора, существовавшего в апреле 2004 года - 15 и более лет, что также приведено в правоустанавливающем документе земельного участка 

<

...> по адресу: 

<

...> - утвержденной нормативным актом (Схеме по 

<

...> в т. 2 на л.д. 198, 202).

Приобретая участок в октябре 2024 года, ФИО1 не могла не видеть фактическое расположение ограждения и построек на местности. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 самовольно изменила конфигурацию или местоположение границы. Напротив, экспертизой подтверждено, что подпорная стенка и забор находятся в створе исторического ограждения, отраженного на спутниковых снимках за 2004 год и в правоустанавливающих документах на участок №

<

...> (Схема по 

<

...> в т. 2 на л.д. 198, 202).

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств наличия каких-либо негативных последствий размещения спорных объектов на территории земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о сносе строений и переносе забора, основанные исключительно на формальном несовпадении кадастровой границы с фактической, не могут быть признаны обоснованными, поскольку права истца подлежат восстановлению иным способом – путем исправления реестровой ошибки, а не путем сноса объектов недвижимости, возведенных в границах исторического землепользования.

Разрешая встречный иск ФИО3, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Заключением эксперта достоверно подтвержден факт наличия реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы. Исправление данной ошибки путем приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактическим землепользованием, существующим более 15 лет, является единственным способом восстановления прав смежных землепользователей.

Суд принимает за основу Вариант 2 исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом ООО «Геоид», поскольку данный вариант исправляет ошибку в отношении непосредственно спорных участков сторон (№3479, №10893, №10837), не затрагивая границы иного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, собственник которого не заявлял соответствующих требований в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд устанавливает границу земельного участка 

<

...> по адресу: 

<

...> по координатам, соответствующим фактическому местоположению подпорной стенки и забора:

Координаты, м

X

Y

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Полагая необходимым исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежных границах земельного участка с кадастровым номером с 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером с 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> в следующих координатах:

Координаты, м

X

Y

<

...>

<

...>

Признав верным прохождение смежной границы между данными земельными участками в следующих координатах:

Координаты, м

X

Y

<

...>

<

...>

а также, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежных границах земельного участка с кадастровым номером с 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером с 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> в следующих координатах:

Координаты, м

X

Y

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Признав верным прохождение смежной границы между данными земельными участками в следующих координатах:

Координаты, м

X

Y

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её пользу с ответчика государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и кадастровых работ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перенесения строений.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки и уточнении местоположения границы земельного участка удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой и установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> в следующих координатах:

Координаты, м

X

Y

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежных границах земельного участка с кадастровым номером с 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером с 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> в следующих координатах:

Координаты, м

X

Y

<

...>

<

...>

Признав верным прохождение смежной границы между данными земельными участками в следующих координатах:

Координаты, м

X

Y

<

...>

<

...>

а также, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежных границах земельного участка с кадастровым номером с 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером с 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> в следующих координатах:

Координаты, м

X

Y

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Признав верным прохождение смежной границы между данными земельными участками в следующих координатах:

Координаты, м

X

Y

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Д.И. Баскаков