Дело № 33-16103/2025 (2-764/2025)

УИД 66RS0025-01-2025-000758-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2025 гражданское дело по иску Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками к ФИО2 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.08.2025.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба по контролю за алкогольными и табачными рынками обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 538603 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу № 1-233/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта, продажа алкогольной, табачной продукции без маркировки; незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров).

Указанным приговором установлено, что изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение. Этиловый спирт, признанный вещественным доказательством по делу, направлен на уничтожение в АО «Росспиртпром», которое оказывает услуги по транспортировке, хранению и уничтожению изъятых вещественных доказательств на основании заключенных государственных контрактов. Вследствие совершения ответчиком преступления по факту оборота этилового спирта федеральным бюджетом понесены убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг за вывоз и оказание услуг по хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в размере538 603 руб. 70 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.08.2025 иск удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками 538603 руб. 70 коп. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 15772 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что затраты истца не могут считаться убытками, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках уголовного судопроизводства. Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу № 1-233/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором постановлено, что изъятая по уголовному делу алкогольная продукция подлежит уничтожению. Вопрос о присуждении Федеральной службе по контролю за алкогольными и табачными рынками (далее – Росалкогольрегулирование) издержек, связанных с оплатой услуг по вывозу, хранению и уничтожению изъятой у ответчика продукции в рамках уголовного дела не разрешен.

На основании заключенных Росалкогольрегулированием государственных контрактов услуги по транспортировке, хранению и уничтожению изъятых у ответчика вещественных доказательств оказывало акционерное общество «Росспиртпром» (далее - АО «Росспиртпром»).

В августе 2017 года алкогольная продукция передана на склад ответственного хранения АО «Росспиртпром», заявка на уничтожение была составлена 15.08.2023.

Алкогольная продукция уничтожена в сентябре 2023 года, что подтверждено актами уничтожения продукции и (или) предметов от 21.09.2023 № 48258, от 28.09.2023 № 48559.

Затраты на перевозку продукции составили 84 487 руб. 49 коп., по хранению - 371 463 руб. 87 коп., по уничтожению - 82 652 руб. 34 коп. Всего за перевозку, хранение и уничтожение оплачено из средств федерального бюджета 538 603 руб. 70 коп.

Данные затраты также подтверждаются справкой - расчетом о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оказанные АО «Росспиртпром» по государственным контрактам услуги оплачены истцом за счет средств федерального бюджета.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пришел к выводу о факте причинения публично-правовому образованию в лице Росалкогольрегулирование убытков в размере стоимости оплаченных услуг по вывозу, хранению и уничтожению изъятой у ответчика продукции, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены правила вывоза и хранения изъятых из законного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 5 указанного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что реализация полномочий по вывозу и хранению изъятых из законного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возложена на федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками.

Суд учел вышеуказанные правовые нормы при разрешении спора и пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной суммы в размере 538603 руб. 70 коп. в качестве убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что понесенные федеральным бюджетом расходы являются процессуальными издержками и подлежат предъявлению в рамках уголовного дела в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, положениями ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявленная в рамках настоящего гражданского дела сумма не является процессуальными издержками по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств возмещены за счет средств федерального бюджета.

Спор в настоящем деле заявлен о взыскании убытков, складывающихся из расходов бюджета на оплату услуг по вывозу, хранению и уничтожению изъятой у ответчика продукции, введенной в гражданский оборот в результате противоправных действий ФИО2

Суд первой инстанции правильно установил, что нарушение ответчиком законодательства в области оборота алкогольной продукции создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, следовательно, поведение ответчика явилось необоснованным вмешательством в собственность публично-правового образования, объем которой подлежит восстановлению.

Росалкогольрегулирование не являлось участником уголовного судопроизводства в соответствии с Разделом II Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не могло обратиться за компенсацией понесенных расходов за вывоз и хранение вещественных доказательств в порядке ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Право требования взыскания убытков возникло у истца после установления виновного физического лица и несения реальных расходов по оплате услуг по вывозу, хранению и уничтожению изъятой продукции, что отнесено к исключительной компетенции суда.

Таким образом, доводы автора жалобы о взыскании убытков исключительно в рамках уголовно-процессуального законодательства основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не основаны на законе и материалах дела.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд в обжалуемом решении, о нарушении своего права публично-правовое образование не могло узнать ранее уничтожения спиртосодержащей продукции, то есть ранее 21.09.2023. Иск подан Росалкогольрегулирование через организацию почтовой связи 14.07.2025, то есть в пределах давностного срока.

До сентября 2023 года указанный срок не начал свое течение, поскольку хранение указанной продукции не было завершено и убытки, составляющие издержки по оплате оказанных АО «Росспиртпром» услуг до указанного времени не возникли.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период после вступления в силу приговора суда и до сентября 2023 года изъятая продукция хранилась по инициативе истца, не установлено. При этом транспортировка и хранение алкогольной продукции осуществлялось указанной организацией не с целью обеспечения ее сохранности, а для уничтожения вещественных доказательств, а потому, вопреки доводам автора жалобы, оснований для отграничения расходов по хранению и транспортировке данной продукции от издержек по уничтожению этого же имущества, не имеется. Деятельность по уничтожению этилового спирта включала в себя, в том числе и действия по перемещению и хранению продукции и оснований для исчисления срока исковой давности отдельно по каждой услуге, предоставленной по договору, стороной которого ответчик не является, не имеется. Факт возникновения убытков у истца и его осведомленность о нарушенном праве возникли со времени уничтожения спиртосодержащей продукции.

Уничтожение изъятой у ответчика продукции осуществлялось в рамках государственных контрактов, нарушение сроков исполнения которых не доказано. Оснований для вывода о нарушении истцом давностного срока у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 17.12.2025.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1