САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Материал № 3/12-130/2024 Судья Глызина О.А.

Рег. № 22к-8784/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 08 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Абрамце В.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года, которым заявителю ФИО1 отказано в приятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, выразившееся в нерассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей постановление судьи как законное и обоснованное подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы просит учесть, что его решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не мотивировано, является необоснованным. Полагает, что полномочия прокурора Кировского района Санкт-Петербурга непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования в форме надзора за деятельностью органов дознания.

Ссылается на положения Федерального закона «О прокуратуре», приказа «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», приходит к выводу о том, что действия и бездействие прокурора, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при поступлении в суд жалобы судья при подготовке к судебному заседанию обязан установить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом и имеется ли в жалобе предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Предметом обжалования согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае отсутствия предмета обжалования суд отказывает в принятии жалобы к производству, при неподсудности жалобы суду суд, в который поступила жалоба, направляет её по подсудности либо возвращает жалобу заявителю для уточнения вопросов, связанных с определением подсудности, в случае принятия жалобы к производству выносится постановление в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

В жалобе заявитель ФИО1 просил признать незаконным бездействие прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, выразившееся в нерассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие органа дознания.

Вместе с тем по смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

При этом в случае несогласия с решением прокурора, принятым в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности обжаловать допущенное, по его мнению, бездействие органа дознания, послужившее основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.

Выводы суда основаны на достаточно тщательном исследовании содержания представленной заявителем жалобы, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое постановление принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания и вызова сторон, что не противоречит требованиям закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, связанных, в том числе с несоблюдением конституционных и процессуальных прав заявителя, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -