Дело № 1-178/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

р.п. Тальменка 2 ноября 2018 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Горячева Н.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мартиросяна В.Ж., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Старостенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1 находились в гостях у ФИО2 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртное совместно с ФИО2 и ФИО4 В ходе распития спиртного ФИО4 уснул. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух бройлерных петухов, принадлежащих гр. Потерпевший №1 из сарая, находящегося в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, с целью использования похищенного по своему усмотрению. Своим преступным умыслом ФИО2 поделилась с ФИО1, предложив ей совершить данную кражу совместно, на что последняя согласилась, вступив с ФИО2 в единый преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО2 и ФИО1 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, желая наступления данных последствий, зашли в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего подошли к калитке, ведущей в хозяйственный двор. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, согласно заранее распределенной роли, с целью предупреждения ФИО2 о появлении третьих лиц, находилась около калитки, ведущей в хозяйственный двор, и наблюдала за окружающей обстановкой, ФИО2 открыла крючок на калитке и прошла к дверям сарая, где открыла незапертые двери и незаконно проникла в помещение сарая. Находясь в сарае, ФИО2 продолжая свой преступный умысел, тайно похитила двух бройлерных петухов, стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Похищенных двух петухов ФИО2 поочередно вынесла из сарая, одного из которых передала ФИО1, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными согласованными преступными действиями гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «иное хранилище», как излишне вмененный, так как кража была совершена из помещения сарая. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку она с ней примирилась, ей полностью возмещен причиненный материальный ущерб и заглажен моральный вред, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1, ее защитник на прекращение уголовного дела согласны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, так как ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, моральный вред заглажен, потерпевшая к ней претензий не имеет, с ней примирилась, поэтому суд считает возможным уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий О.А. Болгерт