Дело №10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Рудня 

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Юрченко А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Багузовой С.Ю. Адвокатского кабинета Багузовой С.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области, представившей удостоверение № 404 и ордер № 1789 от 10 октября 2017г.,

при секретаре: Гуровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багузовой С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 04 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

- 06.04.2009 года Руднянским районным судом Смоленской области по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 24.08.2010 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Судогородского районного суда Владимирской области от 15.08.2011 года срок наказания снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. 23.05.2013 года освобождена по отбытию наказания;

- 30.01.2014 года Руднянским районным судом Смоленской области по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 07.07.2014 года Руднянским районным судом Смоленской области по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 30.01.2014 года, окончательно назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.12.2016 года освобождена по отбытию наказания;

- 11.04.2017 года Руднянским районным судом Смоленской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ и п.Г ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

- 05.07.2017 года Руднянским районным судом Смоленской области по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 11.04.2017 года, окончательно назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время отбывает назначенное наказание.

осуждена по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 05.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 04.09.2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания по приговору от 05.07.2017 года с 05.07.2017 года по 04.09.2017 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 04 сентября 2017 года, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления от 21 февраля 2017 года, вынесенного судьей Руднянского районного суда Смоленской области, вступившего в законную силу 06.03.2017 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с чем, ФИО1 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

10 июня 2017 года около 12 час. 00 мин, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: (данные изъяты), увидела мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Micromax Black х556», imei1 №, imei2 №, и в этот момент у нее возник умысел на хищение данного телефона. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Б1 уснули, и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Micromax Black х556», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1200 рублей, и с похищенным скрылась, причинив последнему имущественный ущерб в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Багузова обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает вынесенный приговор несправедливым. Считает, что при назначении наказания судом должным образом не дана оценка личности ФИО1, которая вину свою признала в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; такое поведение ФИО1 при проведении дознания и в судебном заседании значительно уменьшило тяжесть совершенного ею преступного деяния. Указывает, что ФИО1 имеет заболевание, ущерб возместила в полном объеме путем возврата похищенного. Просит изменить указанный приговор мирового судьи смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник Багузова поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; государственный обвинитель Юрченко А.А. просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с отсутствием оснований для изменения приговора.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденной после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на ФИО1, имеющийся в материалах уголовного дела. Иных материалов стороной защиты суду представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных материалов не поступило.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, мировым судьей правильно квалифицированы ее действия по ст.158.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами судом были признаны: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для признания согласно доводам рассматриваемой жалобы смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется в связи со следующим.

Стороной защиты соответствующее ходатайство в обоснование данного довода при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось. Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на которое ссылается в своей жалобе защитник Багузова С.Ю., ни органом дознания, ни мировым судьей установлено не было. Понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления является оценочным, оно отнесено законом к усмотрению суда. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т.д.). В действиях ФИО1 подобные признаки отсутствуют. Полное признание вины, раскаяние в содеянном - не являются безусловным основанием для признания в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, указанные в жалобе, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, мировым судьей учтены при назначении наказания в достаточной и полной мере, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его изменения не имеется. Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом вступившего в законную силу приговора Руднянского районного суда Смоленской области от 05.07.2017 года, мотивировано, отвечает требованиям закона, с которыми у суда апелляционной инстанции нет основании не согласиться. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению в связи с нарушением требований закона или ввиду его несправедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного с применением особого порядка судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в нарушение ст.309 УПК РФ, судом первой инстанции в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, которыми, согласно постановлению от 19.06.2017 года (л.д.10), в признаны: протокол № 67/19/030526231 от 20.02.2017г. в отношении ФИО1; определение № 231 от 20.02.2017 г., заявление М1, Объяснение М2, объяснение ФИО1, рапорт Л1, рапорт К1, заключение эксперта №106/м/17, постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КОАП РФ в отношении ФИО1 

Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (пункт п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Поскольку в приговоре мирового судьи судьба указанных вещественных доказательств не разрешена, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемый приговор изменить в данной части.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут за собой необходимость изменения осужденной размера наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.27, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

В резолютивной части приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств указать следующее: 

Вещественные доказательства: протокол № 67/19/030526231 от 20.02.2017г. в отношении ФИО1; определение № 231 от 20.02.2017 г., заявление М1, Объяснение М2, объяснение ФИО1, рапорт Л1, рапорт К1, заключение эксперта №/м/17, постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КОАП РФ в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Багузовой С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.П.Новиков