№ 22к-1871/2019 судья Ткачук В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 апреля 2019г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: 

прокурора Горбатко Л.И.,

заявителя ФИО1,

защитника-адвоката Таран Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2019г., которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Панасенко С.Н. от 03.12.2018г. № 1524ж18, а также об отмене решений заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 11.12.2018г. № 11801070068051294/706 и от 07.02.2019г. № 11801070068051294/68 о проверке материалов уголовного дела № 11801070068051294 в отношении ФИО1; о прекращении уголовного преследования по всем эпизодам ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ; о переквалификации инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1, и адвоката Таран Е.А., заслушав выступление прокурора Горбатко Л.И., просившего прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с решением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Панасенко С.Н. от 03.12.2018г. № 1524ж18, а также с решениями заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 11.12.2018г. № 11801070068051294/706 и от 07.02.2019г. № 11801070068051294/68, по основанию их несостоятельности и неаргументированности, в которой просил их отменить; о проверке материалов уголовного дела № 11801070068051294 в отношении ФИО1; о прекращении уголовного преследования по всем эпизодам ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ; о переквалификации инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Обращает внимание, что он обратился в суд для защиты своих прав и охраняемых законом интересов, однако суд не принял его доводы во внимание и не опроверг их надлежащим образом. 

В судебном заседании заявитель и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, вместе с тем просили прекратить производство по материалу, прокурор просил прекратить производство по материалу, поскольку уголовное дело поступило в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, в случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу, в связи с чем, вопрос законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, не может быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств для подтверждения своей невиновности, ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, а также проверки законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2019г., которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.