УИД : 50RS0015-01-2025-005486-73

Судья: Захарова Е.А. Дело № 33а-10920/2026

(№ 2а-4979/2025)

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Черкашина О.А., при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В., рассмотрев 25 февраля 2026 года административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №15 по Московской области, УФССП России по Московской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию, признании незаконным требование об уплате задолженности, признании незаконным постановление о взыскании задолженности, признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, по частной жалобе ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 183-186 Т.1), считая безнадежной ко взысканию задолженность за 2018 года в сумме 369 723,58 руб. (без конкретизации), незаконными действия налогового органа по формированию отрицательного сальдо за 2018 год на сумму 369 723,58 руб. и пени на данную задолженность, требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> на общую сумму 824 991,75 руб. (с учетом включения спорной задолженности за 2018 год), постановления о взыскании задолженности 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также постановления СОСП по Московской области о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>-Ип от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>.

В целях восстановления нарушенных прав, административным истцом также ставился вопрос о возложении на налоговый орган обязанности исключить из ЕНС задолженность за 2018 год и соответствующие пени, а также о прекращении исполнительных производств.

Определением Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 196 КАС РФ в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Полагая определение суда от 

<

данные изъяты> незаконным, административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится об отмене определения суда.

Автор жалобы указывает, что возникший спор с учетом его правового характера не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка его урегулирования, кроме того, в административном иске также ставился вопрос, касающийся оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, судья с учетом положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 196 КАС РФ, исходил из того, что в данном случае несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения по существу.

В целом, иных суждений обжалуемый судебный акт не содержит.

Выводы городского суда о наличии правовых оснований для оставления настоящего административного иска без рассмотрения являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-0 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, у административного истца как налогоплательщика отсутствовала обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в налоговую инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Налогоплательщик вправе реализовать предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод городского суда о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения требований уточненного административного иска относительно оспаривания действий налогового органа по формированию отрицательного сальдо за 2018 год, требования 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>, постановлений о взыскании задолженности 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом представленных в материалы дела сведений (обращений, ответов), а также без выяснения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу (в том числе являются ли требования, изложенные в пунктах 3-6 уточненного административного иска) производными от требований о признании задолженность безнадежной ко взысканию, либо самостоятельными требованиями, является преждевременным.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность в сумме 369 723,58 руб. за отчетный период 2018 года представляет собой задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (л.д. 235 Т.1).

Из протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты> следует, что стороной налогового органа заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности с учетом наличия у административного истца статуса индивидуального предпринимателя в Арбитражный суд г.Москвы, против чего возражала сторона административного истца (л.д. 20-21 Т.2).

По существу данное ходатайство, поставленное на обсуждение сторон, судом не рассмотрено.

Более того, заявляя требования о признании задолженности безнадежной ко взысканию, оспаривая действия налогового органа по формированию отрицательного сальдо, требования, постановления о взыскании задолженности, административный истец также ставил вопрос о признании незаконным постановления СОСП по 

<

данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительных производств, что в том числе, исключало возможность оставления административного иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, необходимо обратить внимание суда на то, что требования административного истца касаются оспаривания действий и решений различных административных ответчиков, что не исключает возможности признания целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

На основании изложенного обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, административное дело направить в Истринской городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья