Дело № 2а-2821/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю., 

при секретаре Игнатенко А.О., 

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не указании родовых признаков имущества в акте о наложении ареста, совершении действий в виде ареста имущества, которое в силу закона не может быть арестовано, не уведомлении о вторжении в жилой дом, не разъяснении права, аресте имущества, принадлежащего третьим лицам, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не указании родовых признаков имущества в акте о наложении ареста; совершении действий в виде ареста имущества, которое в силу закона не может быть арестовано; неуведомлении о вторжении в жилой дом; не разъяснении прав; аресте имущества, принадлежащего третьим лицам.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.02.2017 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство№***.03.04.2019 судебным приставом ФИО1 по адресу 

<

адрес> произведен арест имущества,о чем составлен акт о наложении арестаописи имущества.При совершении исполнительных действий по аресту (описи) имущества,составлен акт описи от 03.04.2019, принадлежего третьему лицу (лопата пластмассовая снеговая с черенком черного цвета,скребок пластмассовый черного цвета,строительная тележка,лопата совковая с деревянным черенком) о чем судебный пристав был уведомлен. Оценка имущества не производилась, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем принималось постановление об оценке имущества должника и имущественного права, а также доказательства того, что должнику было известно о совершении действий по оценке его имущества и было предоставлено право ознакомится с результатами произведенной оценки, а также доказательства того, что у должника не имелось отводов в отношении выбранного судебном приставом- исполнителем оценщика.

Указанный акт описи и ареста истец считает составленным незаконно. Судебный-пристав ФИО1 совершил указанные действия по аресту имущества в нарушение закона. Действия судебного-пристава ФИО1 нарушают законные права и интересы административного истца,выразившиеся в том, что совершены действия в виде ареста имущества, принадлежащего третьим лицам, которое в силу закона не может быть арестовано, в не уведомлении о вторжении в жилой дом, не разъяснении прав, не произведении оценки имущества специалистом.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.06.2019 к участию в деле в качестве административного соответчикапривлечена старший судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.06.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица МИФНС России № 8 по Алтайскому краю.

При рассмотрении дела из числа соответчиков исключена старший судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления. В материалы дела представил письменные возражения на иск (л.д. 44-46).

Административный истец, административный ответчик УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав ФИО3, заинтересованные лица ФИО6, представитель МИФНС № 8 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, по телефону, электронной почте, почте (л.д. 76-78, 80, 81,82, 83, 84).

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

К исковому заявлению истец прикладывает ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим иском суд (л.д. 5). В обоснование пропуска срока указывает, что о нарушенных правах узнал 05.04.2019, получив постановление об окончании исполнительного производства. 15.04.2019 в пределах десятидневного срока подал в суд административный иск, который был оставлен без движения до 13.05.2019. 13.05.2019 по почте в суд направлен уточненный административный иск, иск был возвращен заявителю.

Судом установлено, что с настоящим иском ФИО2 первоначально обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула 15.04.2019 по почте (л.д. 85-87). О нарушенном праве истец узнал 03.04.2019 в день ареста имущества. В предусмотренный десятидневный срок, с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула. Определением судьи от 18.04.2019 иск оставлен без движения для устранения допущенных недостатков (л.д. 88-89). Определением суда от 15.05.2019 административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков (л.д. 91). Настоящее административное исковое заявление подано по почте 03.06.2019 (л.д. 9).

Учитывая, что первоначально истец обратился с настоящим иском в предусмотренный срок для обжалования (15.04.2019 с учетов выходных дней л.д. 85-87) с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве - 03.04.2019, иск был оставлен без движения (л.д. 88-89), учитывая, что истцом предпринимались меры к устранению допущенных недостатков (л.д. 95), а также, что ФИО2 23.05.2019 (л.д.96) получил возврат уточненного искового заявления, повторно обратился в суд после возврата иска в разумные сроки (в течение десяти дней с учетом выходных) - 03.06.2019 (л.д. 9), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца - восстановить ФИО2 срок для подачи административного искового заявления.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. К числу таких действий относится арест имущества должника.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 указанной статьи, Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Меры принудительного исполнения представляют собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях непосредственного получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО6 о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей (л.д. 97). 

Согласно акту приема передачи исполнительных производств с 02 апреля 2019 года вышеуказанное исполнительное производство принято на исполнение от судебного пристава ФИО3 судебным приставом исполнителем ФИО1 (л.д. 48).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест имущества должника, а именно лопата пластмассовая снеговая с черенком черного цвета - в количестве 1 шт. стоимостью 500 рублей,скребок пластмассовый черного цвета - в количестве 1 шт. стоимостью 700 рублей,строительная тележка - в количестве 1 шт. стоимостью 800 рублей,лопата совковая с деревянным черенком - в количестве 1 шт. стоимостью 400 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2019 (л.д. 7-8). Общая стоимость арестованного имущества составила 2500 рублей.

Исходя из содержания обжалуемого акта о наложении ареста от 03.04.2019 акт составлен судебным приставом исполнителем с соблюдением требований, предусмотренных ч.5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем отражены фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, акт составлен в присутствии двух понятых, должника и взыскателя, указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение имущество - ФИО6, адрес указанного лица, имеется отметка о разъяснении ФИО7 его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, разъяснены права и обязанности участвующим в описи и аресте имущества лицам. 

Суд учитывает, что ФИО2 присутствовал при составлении обжалуемого акта о наложении ареста от 03.04.2019, однако замечаний, заявлений по составлению данного акта не указал.

Довод ФИО2 о том, что в обжалуемом акте о наложении ареста не указаны родовые признаки имущества опровергается содержанием данного акта, поскольку с соблюдением положений ч.5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в нем указаны наименования каждой занесенной в акт вещи, их отличительные признаки (цвет, материал из которого они произведены, количество).

Довод о неуведомлении о вторжении в жилой дом не является основанием для признания незаконным акта, поскольку акт составлен в присутствии должника и взыскателя.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах, гражданского процессуального законодательства, ошибочном распространении правил статьи 446 ГПК РФ об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к рассматриваемым правоотношениям. Оснований полагать, что указанное в акте о наложении ареста (описи имуществе) имущество обладает исполнительским иммунитетом, не имеется.

Утверждения административного истца о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, а также выводы, которые делает истец из этого факта, основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд отклоняет данные доводы, поскольку в них нарушения прав административного истца не усматривается; в таком случае собственником имущества может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста, предъявление и рассмотрение которого производится по правилам искового производства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя законны, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, совершены в пределах предоставленной административному ответчику компетенции и без нарушения прав и законных интересов административного истца, который требования исполнительного документа не исполнил; арест имущества при исполнении требований исполнительного документа отвечает задачам и принципам исполнительного производства, оснований полагать обратное, в том числе рассматривать его как нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца не имеется; акт составлен в присутствии понятых, содержит конкретные сведения об арестованном имуществе и предварительной оценке его стоимости.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку обжалуемые действия судебного пристава соответствуют закону, отсутствует совокупность, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ необходимая для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не указании родовых признаков имущества в акте о наложении ареста, совершении действий в виде ареста имущества, которое в силу закона не может быть арестовано, не уведомлении о вторжении в жилой дом, не разъяснении права, аресте имущества, принадлежащего третьим лицам - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лапина 

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина 

Копия верна. Секретарь с/з А.О. Игнатенко 

По состоянию на 27.07.2019 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.О. Игнатенко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-2821/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края. УИД 22RS0065-02-2019-002749-77