РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атлант» о признании незаконным акта установления факта на территории АО «Группа Илим» в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признании законными требования об устранении препятствий в доступе на рабочее место, а также трудоустройстве в другие предприятия, находящиеся на территории АО Группа Илим, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным акта установления факта на территории АО «Группа Илим» в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признании законными требования об устранении препятствий в доступе на рабочее место, а также трудоустройстве в другие предприятия, находящиеся на территории АО Группа Илим, взыскании судебных расходов в сумме 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.04.2018 в 08-40 был задержан охраной ЧОО «Атлант» при попытке на проходной пройти на территорию завода. Несмотря на то, что этот день был для него выходным, ему пришлось идти на завод, так как он забыл удостоверение стропальщика. Сотрудниками ЧОО «Атлант» в отношении него был составлен акт установления факта появления на территории АО «Группа Илим» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным актом он не согласен, поскольку в нем указаны неверные сведения. Незаконные действия сотрудников ЧОО «Атлант» довели его до нервного срыва, он перестал спать по ночам, испытывал моральные и душевные мучения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 10.04.2018 дома употреблял спиртные напитки. 11.04.2018 ему необходимо было забрать удостоверение стропальщика на работе. Однако, на проходной его не пропустили сотрудники ЧОО «Атлант», составив оспариваемый акт. В этот день спиртные напитки он не употреблял, данные в составленном в отношении него акте, не соответствуют действительности. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО частной охранной организации «Атлант» ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Суду пояснил, что 11.04.2018 г. истец зашел на КПП, попросил сигнальный жилет, чтобы пройти на территорию АО «Группа Илим». У сотрудника «ЧОО «Атлант» возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти в медицинский центр, который находится на территории завода, для медицинского освидетельствования. Но ФИО1 отказался, был составлен Акт, который истец также отказался подписывать. Затем истцу было предложено самостоятельно вне территории завода пройти медицинское освидетельствование. 

Представитель третьего лица АО «Группа Илим» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 работал в филиале АО "Группа "Илим" в Братском районе стропальщиком 5 разряда бригады сменного персонала по погрузке, штабелевке и выгрузки древесины Участка по складированию и подаче древесины Лесной биржи с 10.06.2013 по трудовому договору № 1072. Приказом № БР-0000600-ЛС от 25.04.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон с 27.04.2018 г. 11 апреля 2018г. ФИО1 был задержан сотрудниками ООО ЧОО «Атлант» на территории КПП с признаками алкогольного опьянения. ООО ЧОО «Атлант» оказывает АО "Группа "Илим" услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, согласно заключенному договору. Пунктом 4.5 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории филиалов АО "Группа "Илим"» установлено, что осуществление пропускного режима с использованием системы видеонаблюдения, контрольно-пропускных пунктов, оборудованных СКД, на территории промплощадки возлагается на ООО ЧОО «Атлант». Также п.9.2.2 установлен запрет перемещаться по территории Филиалов, а также через КПП в наркотическом, алкогольном, либо токсическом опьянении. Разделом 7 Стандарта АО "Группа "Илим" «О недопущении работников в состоянии опьянения к работе» установлен порядок действий сотрудника ЧОП, который включает в себя процедуру задержания, недопущения на территорию промплощадки, составления акта, препровождения в медпункт и дальнейшее препровождение за территорию Общества. Ранее истец уже задерживался на проходной в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в действиях сотрудников ООО ЧОО «Атлант» нарушения отсутствуют, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ОАО «Группа Илим» в трудовых отношениях с 11.06.2013 по 27.04.2018, что подтверждается представленными в материалы приказами о приеме на работу от 10.06.2013, трудовым договором № 1072 от 10.06.2013, приказом об увольнении истца от 25.04.2018.

Согласно акту установления факта появления на территории АО «Группа Илим» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, от 11.04.2018, составленному охранниками ООО ЧОО «Атлант», ФИО1 был задержан на КПП-5 при входе на территорию комплекса. У него наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения: запах спиртного из ротовой полости, покраснение кожного покрова лица, затруднение в формулировке фраз. ФИО1 предложено пройти предварительное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении здравпункта ООО «Илим Братск Мед», от которого он отказался. Также из акта следует, что ФИО1 разъяснено право самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, имеющем лицензию. Акт подписан лицами, его составившими. От подписи в данном акте истец отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает охранником в ООО ЧОО «Атлант». 11.04.2018 ею на КПП при проходе на территорию завода АО «Группа Илим» был задержан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Был составлен соответствующий акт, от подписи в котором истец отказался. Истцу было предложено пройти предварительное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении здравпункта ООО «Илим Братск Мед», однако, он отказался. ФИО1 было разъяснено право самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, имеющем лицензию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПЕЮ суду пояснил, что работает начальником смены № 2 в ООО ЧОО «Атлант». 11.04.2018 на посту № 5 был задержан ФИО1 по причине подозрения нахождения в состоянии алкогольного состояния. Прибыв на пост, он увидел мужчину и женщину ( ФИО1 и его жену), которые настаивали на том, чтобы охранники ЧОО «Атлант» отвезли истца на освидетельствование. Он разъяснил им, что поскольку ФИО1 от освидетельствования в момент составления акта, в медпункте предприятия отказался, ему было предложено пройти освидетельствование самостоятельно в наркологии г.Братска. После чего ФИО1 и его жена ушли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВТВ суду пояснила, что истец ее гражданский муж. 11.04.2018 г. ей позвонил муж и рассказал, что у него такая ситуация на работе, она приехала, попыталась разобраться. В охранном предприятии она сама работала долгое время и знает все правила. Истец действительно изначально отказался от мед.освидетельствования, но когда он дождался ее, то они настаивали на его проведении. Сотрудники «ЧОО «Атлант» говорили, чтобы истец самостоятельно проходил мед. освидетельствование, но у него не было паспорта. Сотрудники «ЧОО «Атлант» должны были вызвать медицинского работника на КПП, а не отправлять истца самостоятельно идти в медицинский пункт. Протокол составили заинтересованные лица.

Согласно п. 4.5 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме на территории филиалов АО "Группа "Илим"» осуществление пропускного режима с использованием системы видеонаблюдения, контрольно-пропускных пунктов, оборудованных СКД, на территории промплощадки возлагается на ООО ЧОО «Атлант» на основании договора, заключенного с ОАО «Группа Илим».

Пунктом 9.2.2 данной Инструкции установлен запрет перемещаться по территории Филиалов, а также через КПП в наркотическом, алкогольном, либо токсическом опьянении. 

Разделом 7 Стандарта АО "Группа "Илим" «О недопущении работников в состоянии опьянения к работе» установлен порядок действий сотрудника ЧОП, при обнаружении у работника, проходящего на территорию общества через КПП, либо находящегося на территории Филиала в нерабочее время, внешних признаков опьянения, который включает в себя процедуру задержания, недопущения на территорию промплощадки, составления акта, препровождения в медпункт и дальнейшее препровождение за территорию Общества.

Как следует из п.2.8 должностной инструкции охранника поста № 5 (центральная проходная) ООО Частная охранная организация «Атлант» охранник обязан задерживать нарушителей пропускного режима, лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, докладывать об этом начальнику смены и составлять соответствующий акт.

Оценивая акт, составленный охранниками ООО ЧОО «Атлант» от 11.04.2018, в котором четко отражены признаки алкогольного опьянения истца: запах спиртного из ротовой полости, покраснение кожного покрова лица, затруднение в формулировке фраз, показания свидетелей ОТН, ПЕЮ подтвердивших нахождение истца 11.04.2018 при прохождении на территорию предприятия с признаками алкогольного опьянения, которые не вызывают сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца 11.04.2018 при составлении оспариваемого акта в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт нахождения истца на контрольно-пропускном пункте предприятия АО «Группа Илим» 11.04.2018 в состоянии алкогольного опьянения истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что сотрудниками ООО ЧОО «Атлант» было предложено истцу пройти предварительное медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении здравпункта ООО «Илим Братск Мед», от которого он отказался. А также разъяснено право самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, имеющем лицензию. Однако, истец таким правом не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным акта, составленного в отношении истца, установления факта на территории АО «Группа Илим» в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не усматривается.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу о признании незаконным акта установления факта на территории АО «Группа Илим» в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя отказано, суд считает необходимым в удовлетворении производного требования от названного о признании законными требования об устранении препятствий в доступе на рабочее место отказать.

Требование истца об устранении препятствий в трудоустройстве на предприятия, находящиеся на территории АО «Группа Илим» удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств осуществления препятствий ответчиком при трудоустройстве истца в какие-либо предприятия суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено, оснований для возложения на ООО ЧОО «Атлант» обязанности денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 600 руб., понесенных истцом в связи оплатой госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атлант» о признании незаконным акта установления факта на территории АО «Группа Илим» в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признании законными требования об устранении препятствий в доступе на рабочее место, а также трудоустройстве в другие предприятия, находящиеся на территории АО Группа Илим, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельникова Е.М.