Дело № 12-1603/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что регистрационный знак из-за коррозии крепежных болтов непредвиденно отвалился во время движения автомобиля, чего он не заметил, но потом знак был найден и установлен на место; указывает на отсутствие вины, несоразмерность наказания и малозначительность нарушения ввиду отсутствия негативных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, 

<

дата> в 15 часов 40 минут водитель ФИО1 по 

<

адрес> в нарушение ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «КИА Цератто», г.р.з. 

<

номер> без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, тем самым совершил правонарушение, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. 

Согласно п. 7.15 приложения к Основным положениям запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. 

Требования к установлению государственных регистрационных знаков на транспортных средствах регламентированы государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. N 165). Согласно требованиям ГОСТ, указанных в таблице 2, цвет поля регистрационного знака типа 1 должен быть белого цвета, а цвет окантовки, цифр и букв регистрационных знаков - черного цвета. 

Указанным ГОСТом Р50577-93 определяются требования к установке государственных регистрационных знаков, а именно - регистрационный знак должен быть видимым в пространстве; должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них). 

Из фотоматериала объективно следует, что передний регистрационный знак автомобиля «КИА Цератто» отсутствует, что препятствует его идентификации. 

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об АП и объяснением ФИО1, в которых тот не оспаривает правонарушения, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалами. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 выразил согласие с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований сомневаться в правдивости их содержания у суда не имеется, они согласуются между собой.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно как управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. 

Доводы заявителя о том, что передний регистрационный знак случайно отпал во время движения на ТС из-за коррозии крепёжных болтов, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются, однако даже в случае их подтверждения не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку в силу п. 2.3.1 ПДД РФ, он обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Таким образом, утрата регистрационного знака из-за коррозии крепёжных болтов может лишь свидетельствовать о невыполнении ФИО1 данной обязанности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить оспариваемое постановление, исключив из него указание на объяснения ФИО1 в судебном заседании о причинах отсутствия регистрационного знака, поскольку в действительности объяснения ФИО1 от 

<

дата> указанных сведений не содержат. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 и не опровергает установленных мировым судьёй обстоятельств, с учётом совокупности иных доказательств. 

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей. Таким образом, признаков малозначительности совершённого ФИО1 деяния суд не усматривает. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на объяснения ФИО1 о причинах отсутствия регистрационного знака, в остальной части данное постановление оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Стариков Е.С.