<

***>

Дело № 2-51/2025 (№ 2-3776/2024)

УИД № 66RS0003-01-2024-001946-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителей, возмещении ущерба, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. 

*** супругой истца ФИО1 в адрес управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом – ООО «Фонд Радомир», было направлено заявление о том, что во время проведения ремонта кровли была нарушена целостность потолка в квартире. 

*** ответчиком был составлен акт о том, что трещины на потолке и стенах появились вследствие проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Мегаполис» по договору с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. 

*** составлен акт о том, что по результату проверки движение воздуха составило 0,000 м/сек, требуется прочистка вентиляционных каналов.

Также в этот день ответчиком составлен акт о том, что в квартире истца произошла протечка с кровли, течь шиферной кровли, на момент обследования произведена замена 2-х шиферных листов, других неисправностей шиферной кровли не обнаружено.

Ввиду того, что управляющая компания не предприняла никаких действий по устранению недостатков в своей работе и возмещению ущерба, *** специалистом ИП ***5, привлеченной по инициативе истца как потребителя, произведено визуальное обследование с целью определения сметной стоимости устранения дефектов отделочных покрытий, возникших в квартире истца в результате фактов затопления. 

Специалистом ИП ***5 по результату осмотра составлен акт обследования, зафиксированы повреждения личного имущества. В заключении сделаны следующие выводы: 

- Причиной образования пятен по поверхности потолка в помещениях квартиры - являются протечки с кровли, что зафиксировано в Актах осмотра ООО «Фонд «Радомир».

- Причиной образования трещин на потолке и стенах (***), *** и *** - работы, проводимые ООО «Мегаполис» по капитальному ремонту кровли (Акт ООО Фонд «Радомир» от ***).

- Причиной образования биоповреждений (плесени) на поверхности потолка в помещении № б (ванна) является нарушение работы вентиляции (Акт ООО Фонд «Радомир» от ***). 

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проведении ремонтных работ и возмещении ущерба при протечке в квартире собственника, однако до настоящего времени управляющая организация надлежащих мер не приняла. 

На основании изложенного, истец предъявил к ответчику следующие требования: 

1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере сметной стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений внутренней отделки квартиры, возникших в результате затопления расположенной по адресу ***, на основании сметного расчета № *** в сумме 222 587 рублей 70 копеек.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

З. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 93 486 руб. 83 коп.

4. Обязать ответчика выполнить работы по обследованию системы вентиляции для установления причины нарушение ее работы не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

5. Обязать ответчика выполнить работы по обследованию перекрытий и утеплителя на чердачном помещении на предмет наличия плесени и повреждений иного толка. Работы по восстановлению произвести в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

6. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение судебного акта (судебная неустойка, астрент), в следующих размерах:

первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок – по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок по 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок – по 3000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

7. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей.

8. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость оценочных услуг в размере 10 500 руб. 00 коп.

9. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя сумму 50 000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем стороной истца исковые требования были уточнены и изменены. 

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Фонд Радомир» и Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Регфонд Свердловской области) в солидарном порядке ущерб в размере сметной стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений внутренней отделки квартиры, возникших в результате затопления расположенной по адресу ***, на основании сметного расчета № *** и дополнительного заключения в сумме 375653 рубля 75 копеек; взыскать с ответчика ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика ООО «Фонд Радомир» в пользу ***2 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 63083 рубля 40 копеек; обязать ответчика ООО «Фонд Радомир» выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обязать ответчиков ООО «Фонд Радомир» и Регфонд Свердловской области выполнить работы по обследованию перекрытий и утеплителя на чердачном помещении на предмет наличия плесени и повреждений иного толка; обязать ответчиков ООО «Фонд Радомир» и Регфонд Свердловской области выполнить работы по устранению плесени и повреждений, которые приводят к протечкам в квартире истца; работы по обследованию перекрытий и утеплителя на чердачном помещении, устранении плесени и повреждений и восстановлению утеплителя произвести в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение судебного акта (судебная неустойка, астрент), в следующих размерах: первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок – по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок по 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок – по 3000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Фонд Радомир» и Регфонд Свердловской области в пользу ФИО1 стоимость оценочных услуг в размере 10 500 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований; взыскать с ответчиков ООО «Фонд Радомир» и Регфонд Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя сумму 50 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование уточнений истец указал, что из представленных доказательств следует факт вины Регфонда Свердловской области в причинении ущерба истцу в 2020 году, когда проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Из пояснений ответчика ООО «Фонд Радомир» следует, что трещины на потолке квартиры истца в 2020 году возникли вследствие проведения работ капитального характера подрядчиком Регфонда Свердловской области – ООО «Мегаполис», что указано в акте от ***. Соответственно, Регфонд Свердловской области как региональный оператор в силу закона и принятых на себя обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений в течение гарантийного срока – 5 лет. При разрешении исковых требований истец просит суд учесть: 

- в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость устранения выявленных дефектов отделки квартиры в 2020 году, зафиксированных в акте от ***, составляет 198309 рублей 25 копеек (локальный сметный расчет № ***);

- в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость устранения выявленных дефектов отделки квартиры в 2023 году, зафиксированных в акте ИП ***5 от *** и в акте ООО «Фонд Радомир» от ***, составляет 113383 рубля 50 копеек (локальный сметный расчет № ***);

- в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость устранения выявленных дефектов отделки квартиры в 2024 году, зафиксированных в акте ООО «Фонд Радомир» от ***, составляет 63961 рубль (локальный сметный расчет № ***). 

Истец и его представитель ***6 (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по заявленному предмету и основаниям, с учетом произведенных уточнений и изменений. 

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» ***7 (доверенность от ***) в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить частично, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца, касающимся возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в 2020 году. Не признала исковые требования, связанные с ненадлежащим содержанием системы вентиляции, а также ненадлежащим содержанием перекрытий и утеплителя на чердачном помещении многоквартирного дома, полагала, что в этой части представлены достаточные и надлежащие доказательства выполнения управляющей компанией требований законодательства в части периодичности осмотра общего имущества многоквартирного дома, а также надлежащего и исправного состояния системы вентиляции и чердачного помещения. Просила учесть, что в 2020 году истец получил от ООО «Мегаполис» 18000 рублей в счет возмещения ущерба, что подтверждено распиской от ***. Также дала пояснения, что *** от третьего лица ФИО1 поступила заявка о промочке чердака, наличии сырого потолка; *** поступила заявка о том, что мокнет потолок, огромные пятна; *** заявка – обследовать чердак, мокнет потолок, огромные пятна, составить акт о промочке. Обследование ООО «Фонд Радомир» было проведено, течи не обнаружено, имеются сухие пятна, указанные в заявке, сведения не подтвердились, составлен акт осмотра, который вручен для ознакомления и подписания ФИО1, акт третьим лицом в ООО «Фонд Радомир» не возвращен. 

Представитель ответчика Регфонд Свердловской области ***8 (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в связи с событием промочки квартиры в 2020 году. *** истец и ООО «Мегаполис» договорились о выплате компенсации за причиненный ущерб в размере 18000 рублей, о чем составлена расписка в подтверждение возмещения вреда и отсутствия каких-либо неурегулированых претензий. Соответственно, период, в течение которого истец имел право обратиться с иском к Регфонду Свердловской области о возмещении ущерба, с *** по ***. Однако, такие требования были заявлены к ответчику только *** при уточнении исковых требований. Также истец ошибочно определяет пятилетний срок, в течение которого Регфонд Свердловской области несет ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту, как срок исковой давности. Отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности. В том числе, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, ни один из ответчиков не желал причинения вреда истцу, напротив, их воля направлена на достижение положительного результата работ – восстановление и сохранение эксплуатационного ресурса общего имущества в доме, следовательно, умысла как основного критерия субъективной стороны в совместном причинении вреда в деле нет. Более того, ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность ответчиков. Представитель ответчика также отметил, что, исходя из информации, содержащейся в акте от ***, затопление жилого помещения истца произошло в связи с повреждением двух хризотилцементных листов на кровле дома. В этом же акте содержится информация о замене поврежденных листов силами ООО «Фонд Радомир». Гарантийный срок на результат работ по капитальному ремонту истекает ***. При применении последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок лицу, заявляющему о недостатках выполненных работ, необходимо доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, подрядчик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой и возникла не по его вине. Однако, презумпция вины подрядной организации ООО «Мегаполис» в повреждении хризотилцементных листов на кровле дома была прекращена в результате действий ООО «Фонд Радомир», приведших к невозможности оспорить свою вину в произошедшем. Ни одним из актов осмотра причина поломки листов указана не была, фотофиксация дефектов не производилась. Соответственно, на текущий момент причина поломки шиферных листов не может быть ни опровергнута, ни подтверждена надлежащими доказательствами. А значит, ответственность за причинение вреда при затоплении помещения истца в июле 2023 года лежит на ООО «Фонд Радомир». Представителем отмечено, что требование истца об устранении недостатков капитального ремонта кровли без установления наличия таких недостатков заявляется в отсутствие оснований, а решение, принятое по указанным требованиям, будет неисполнимо. 

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» ***9 (доверенность от ***) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что *** ФИО1 получил от ООО «Мегаполис» 18000 рублей в счет компенсации видимых повреждений в квартире истца, которые могли быть вызваны работами на кровле. До момента обращения в суд истец на протяжении четырех с половиной лет не предъявлял требования о возмещении ущерба ни к ООО «Мегаполис», ни к Регфонду Свердловской области. Третье лицо также заявило о необходимости применения срока исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба по факту промочки квартиры в 2020 году. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования истца, на их удовлетворении настаивала. 

Третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, ООО "ОСК" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. 

Согласно ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ***, расположенная по адресу: ***. 

Третье лицо ФИО1 приходится истцу супругой, зарегистрирована и проживает в принадлежащей истцу квартире. 

ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом *** по ***.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечивающему защиту прав потребителей, безопасность и сохранность имущества физических лиц. Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд, истец указал, что *** супругой истца ФИО1 в адрес управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом – ООО «Фонд Радомир», было направлено заявление о том, что во время проведения ремонта кровли была нарушена целостность потолка в квартире. 

*** ответчиком был составлен акт о том, что трещины на потолке и стенах появились вследствие проведения работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Мегаполис» по договору с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. 

*** составлен акт о том, что по результату проверки движение воздуха составило 0,000 м/сек, требуется прочистка вентиляционных каналов.

Также в этот день ответчиком составлен акт о том, что в квартире истца произошла протечка с кровли, течь шиферной кровли, на момент обследования произведена замена 2-х шиферных листов, других неисправностей шиферной кровли не обнаружено.

Ввиду того, что управляющая компания не предприняла никаких действий по устранению недостатков в своей работе и возмещению ущерба, *** специалистом ИП ***5, привлеченной по инициативе истца как потребителя, произведено визуальное обследование с целью определения сметной стоимости устранения дефектов отделочных покрытий, возникших в квартире истца в результате фактов затопления. 

Специалистом ИП ***5 по результату осмотра составлен акт обследования, зафиксированы повреждения личного имущества. В заключении сделаны следующие выводы: 

- Причиной образования пятен по поверхности потолка в помещениях квартиры - являются протечки с кровли, что зафиксировано в Актах осмотра ООО «Фонд «Радомир».

- Причиной образования трещин на потолке и стенах (***), *** и *** - работы, проводимые ООО «Мегаполис» по капитальному ремонту кровли (Акт ООО Фонд «Радомир» от ***).

- Причиной образования биоповреждений (плесени) на поверхности потолка в помещении № б (ванна) является нарушение работы вентиляции (Акт ООО Фонд «Радомир» от ***). 

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проведении ремонтных работ и возмещении ущерба при протечке в квартире собственника, однако до настоящего времени управляющая организация надлежащих мер не приняла. 

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Фонд Радомир» и Регфонд Свердловской области с учетом произведенных уточнений следующий ущерб: 

- в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость устранения выявленных дефектов отделки квартиры в 2020 году, зафиксированных в акте от ***, 198309 рублей 25 копеек (локальный сметный расчет № ***);

- в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость устранения выявленных дефектов отделки квартиры в 2023 году, зафиксированных в акте ИП ***5 от *** и в акте ООО «Фонд Радомир» от ***, 113383 рубля 50 копеек (локальный сметный расчет № ***);

- в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость устранения выявленных дефектов отделки квартиры в 2024 году, зафиксированных в акте ООО «Фонд Радомир» от ***, 63961 рубль (локальный сметный расчет № ***). 

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в 2020 году в многоквартирном *** в *** проводились работы по капитальному ремонту, в том числе, проводились ремонтные работы кровли жилого дома. 

Работы проводились подрядчиком ООО «Мегаполис» в соответствии с договором подряда ***/*** от *** с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

*** ФИО1 обратился в адрес ООО «Фонд Радомир» с заявлением, что во время проведения капитального ремонта крыши была нарушена целостность потолка в квартире, находящейся на последнем 6 этаже. Вследствие работ на крыше просела люстра в кухне, сыпалась известка и небольшие куски гипсовых / бетонных элементов потолка. В результате практически по всем комнатам потолок в расходящихся трещинах, а также продольных трещинах по потолочным балкам (том 1, л.д. 120). 

*** ООО «Фонд Радомир» был составлен акт осмотра жилого помещения истца, где зафиксированы повреждения, а также указаны причины дефектов: подрядной организацией ООО «Мегаполис» ведутся работы по капитальному ремонту кровли по договору с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (том 1, л.д. 121). 

Как следует из представленной расписки от *** (том 1, л.д. 201), ФИО1 получил сумму в размере 18000 рублей за ущерб, причиненный при проведении капитального ремонта крыши; по тексту расписки претензий к подрядчику ООО «Мегаполис» не имеет. 

Факт составления данной расписки, а также получения денежной суммы в размере 18000 рублей, стороной истца при рассмотрении дела не оспорен. 

Ответчиками ООО «Фонд Радомир» и Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, касающимся возмещения истцу ущерба, причиненного в 2020 году. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Суд полагает, что, истец, получив 29.08.2020 денежную сумму в размере 18000 рублей в счет возмещения ущерба, полагая, что выплаченной ему суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, обязан был с учетом требований разумности, добросовестности и осмотрительности, инициировать вопрос полного возмещения причиненного ущерба в течение трехлетнего срока с момента получения суммы в счет возмещения ущерба. Однако, истец вплоть до подачи настоящего иска не обращался с требованием возмещения ущерба ни к управляющей компании, ни к Регфонду Свердловской области. Истец самостоятельно в момент выплаты ему денежной суммы *** отказался от дальнейших притязаний относительно причиненного вреда к ООО «Мегаполис», о чем, в том числе, лично указал в расписке. 

В силу положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

С учетом установленных выше фактических обстоятельств, исключительных оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено. 

Далее, судом установлено, что *** имел место факт промочки с кровли в квартире истца. 

*** ответчиком ООО «Фонд Радомир» составлен акт осмотра жилого помещения истца, в соответствии с которым причиной промочки явилась течь шиферной кровли, произведена замена двух шиферных листов. Зафиксированы следующие повреждения: прихожая - потолок оштукатурен, побелен, на потолке видны следы бурого цвета от промочки площадью 1,1 кв. м, в комнате *** – потолок оштукатурен, побелен, на потолке следы бурого цвета площадью 0,5 кв. м, на полу видны белые капли, капающие с потолка, трещина 3 м, присутствует запах сырой штукатурки. 

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных возражений на исковые требования представителем ответчика ООО «Фонд Радомир» ***7 (доверенность от ***) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой эксперту следующих вопросов:

1. Каков объем повреждений внутренней отделки ***, расположенной в *** в ***, в результате затопления, имевшего место ***?

2. Какова стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта ***, расположенной в *** в ***, в результате затопления, имевшего место ***:?

3. Каков объем повреждений предметов домашнего обихода в ***, расположенной в *** в ***, в результате затопления, имевшего место ***?

4. Какова стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода в ***, расположенной в *** в ***, в результате затопления, имевшего место ***?

Проведение экспертизы просила поручить эксперту ***1 (

<

***>

Определением суда от *** назначена судебная строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, внутренней отделки ***, расположенной в *** в ***, причиненных в результате зафиксированных фактов затопления в 2020 и 2023 годах? 

Проведение экспертизы судом поручено ведущему эксперту ***1 

<

***>

В соответствии с заключением эксперта от *** № *** стоимость восстановительного ремонта повреждений, внутренней отделки ***, расположенной в *** в ***, причиненных в результате зафиксированных фактов затопления в 2020 и 2023 годах, составляет 217109 рублей 62 копейки. 

В судебном заседании *** экспертом ***1 представлено дополнительное экспертное заключение, в соответствии с которым сметная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта повреждений, внутренней отделки ***, расположенной в *** в ***, связанных с замачиванием в соответствии с актом от ***, составленным ООО «Фонд Радомир», в соответствии с локальными сметными расчетами № ***, ***, составляет 85360 рублей 91 копейка. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, эксперт обладает необходимым уровнем квалификации в соответствующей области знаний, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при осуществлении экспертизы имело место натурное обследование с нормативными требованиями. 

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 85 360 рублей 91 копейка.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу причиненный ущерб, суд полагает необходимым отметить следующие моменты. 

Истцом заявлено требование о солидарном возмещении причиненного ущерба с ООО «Фонд Радомир» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. 

При этом сторона истца ссылается на обязанность регионального оператора возместить ущерб в пределах гарантийного срока на результат работ по капитальному ремонту продолжительностью 5 лет (п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с итоговым актом сдачи-приемки работ от *** датой окончания гарантийного срока будет ***. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела является вопрос установления ответственности Регфонда Свердловской области за неисполнение принятых на себя обязательств.

Из акта от *** следует, что затопление жилого помещения истца произошло в связи с повреждением двух хризотилцементных листов на кровле дома. В этом же акте содержится информация о замене поврежденных листов силами ООО «Фонд Радомир». 

До момента обращения в суд, истец не предъявлял претензий по факту выявленных дефектов кровли региональному оператору. 

Гарантийное обязательство представляет собой правовой механизм, при котором региональный оператор и иные лица имеют право требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую с ним обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. При применении последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок лицу, заявляющему о недостатках выполненных работ, необходимо доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, подрядчик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой и возникла не по его вине. 

Однако, презумпция вины подрядной организации ООО «Мегаполис» в повреждении хризотилцементных листов на кровле дома была прекращена в результате действий ООО «Фонд Радомир», заменивших самостоятельно шиферные листы на крыше, приведших к невозможности оспорить свою вину в произошедшем. Ни одним из актов осмотра причина поломки листов указана не была, фотофиксация дефектов не производилась. Соответственно, на текущий момент причина поломки шиферных листов не может быть ни опровергнута, ни подтверждена надлежащими доказательствами. 

А значит, ответственность за причинение вреда при затоплении помещения истца в июле 2023 года лежит в полном объеме на ООО «Фонд Радомир», как управляющей организации, отвечающей непосредственно перед потребителем за надлежащее качество содержания общего имущества. Более того, представителем истца не обосновано требование к ответчикам о солидарном характере их ответственности. 

Суд обращает внимание, что дополненные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в соответствии с актом от ***, к производству суда приняты не были. Заявляя первоначально требования о возмещении причиненного ущерба, истец ссылался на зафиксированные факты промочек *** и ***. Иск подан в суд ***, то есть, иной зафиксированный факт промочки имел место уже в ходе рассмотрения гражданского дела. Обращаясь в суд, истцом были выполнены действия по оценке ущерба, причиненного в 2020 и 2023 годах, по направлению претензии в адрес управляющей компании о возмещении ущерба. Суд полагает, что заявляя требования о возмещении ущерба по иному факту, имевшему место в период рассмотрения дела, истец злоупотребляет своими процессуальными правами. При назначении судебной экспертизы суд с учетом первоначально заявленных требований, и на тот момент дополнений исковых требований от истца не последовало, определил вопросы к эксперту по фактам причинения ущерба в 2020 и 2023 годах. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. 

Истцом заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения из защиты прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу указания ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите право потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нормой части 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите право потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, сторона истца требования о взыскании неустойки заявила на основании того факта, что ценой услуги по договору управления МКД является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Для расчета неустойки истец предлагает руководствоваться этой платой за год обслуживания, в котором произошло затопление. Так как протечек было зафиксировано две (2023 и 2024 годы), то и плата за содержание и ремонт общего имущества для расчета неустойки берется соответственно, за два года обслуживания, так как залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своей обязанности по содержанию общего имущества МКД, а периодичность осмотров технического состояния общего имущества МКД определена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2023, количество осмотров для общедомового имущества установлено два раза в год, расчетной единицей для установления количества необходимых осмотров является год. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 2, 5 - 7 указанных правил определено имущество, которое подлежит включению в состав общего в многоквартирном доме.

К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.

Согласно разделу II названных правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту, а также о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила № 170), целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ уточняет, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктами 29, 29(1) Правил N 491 установлено, что расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: а) расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; б) расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

Ставка платы за содержание жилья установлена Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 «Об утверждении ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», исходя из Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 

В связи с этим расчет неустойки, выполненный истцом, является неверным, так как плата за содержание жилья и расходы по содержанию общего имущества в силу вышеприведенных норм включают в себя не только проведение осмотров общего имущества два раза в год (осень и весна). 

Кроме того, представителем ответчика был представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что истцом за содержание жилья в 2023 и 2024 годах было уплачено 61902 рубля 64 копейки, а не 63083 рубля 40 копеек. 

Ответчиком обращено внимание и представлены доказательства, что технический осмотр включает в себя осмотр всего здания и общего имущества. Осмотр крыши: шиферная кровля, козырек, парапет, был проведен ООО «Фонд Радомир» в апреле, сентября 2023 года, апреле и сентябре 2024 года. 

Ответчиком в основу контррасчета положена величина стоимости работ по весенне – осенному осмотру крыши: в 2023 году – 0,08 рублей за кв. м, в 2024 году – 0,09 рублей за кв. м; весенне – осенний осмотр перекрытия и решетки в 2023 году – 0,07 рублей за кв. м, в 2024 году – 0,08 рублей за кв. м. Соответственно, в общем за 2023 год составляет – 3,36 рублей, за 2024 год – 3,79 рублей. Период с *** (со дня, следующего за днем получения претензии) и по *** – неустойка 2281 рубль 05 копеек. 

Суд соглашается с ответчиком, что истцом расчет неустойки произведен неверно. Между тем, не допуская нарушения прав истца на взыскание неустойки, связанной с отсутствием добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки от величины причиненного ущерба в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите право потребителей». 

Расчет неустойки будет следующим:

Величина ущерба – 85360,91 рубль

Период с *** по *** (уточнения исковых требований) – 320 дней. 

85360,91 х 3% х 320 дней = 819464 рубля 73 копейки. 

Оставаясь в пределах исковых требований в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 63083 рубля 40 копеек (заявление об уточнении исковых требований от ***). 

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ООО «Фонд Радомир» в пользу истца штраф в размере: 79222 рубля 16 копеек ((85360,91 + 10000 + 63083,4) / 2). 

При установленном размере неустойки и штрафа суд не усматривает оснований для их уменьшения, соответствующее ходатайство стороной ответчика заявлено не было. Суд приходит к выводу, что обращение в суд истца было вынужденным, вызванным незаконным поведением ответчика, отказавшимся в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба. 

Истцом с учетом произведенных уточнений заявлены требования о возложении на ответчика ООО «Фонд Радомир» обязанность выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обязать ответчиков ООО «Фонд Радомир» и Регфонд Свердловской области выполнить работы по обследованию перекрытий и утеплителя на чердачном помещении на предмет наличия плесени и повреждений иного толка; обязать ответчиков ООО «Фонд Радомир» и Регфонд Свердловской области выполнить работы по устранению плесени и повреждений, которые приводят к протечкам в квартире истца; работы по обследованию перекрытий и утеплителя на чердачном помещении, устранении плесени и повреждений и восстановлению утеплителя произвести в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как указано в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1, 5 ст. 161, ст.162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно¬технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно¬строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: 

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 15 Правил закреплены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 15(1) Правил закреплены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах:

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки;

очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Фонд Радомир» доказательств *** проведена периодическая проверка, скорость воздушного потока 0,6 м. сек, вентиляционные каналы многоквартирного дома пригодны для эксплуатации.

*** проверено состояние вентиляционных каналов Всероссийским добровольным пожарным обществом. Сделан вывод, что вентиляционный канал на кухне и в ванной в ***. 42 по *** находится в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям нормативных документов, пригодны для использования.

*** ИП ***10 по заданию ООО «Фонд Радомир» проведены работы в присутствии третьего лица ФИО1 по чистке вентиляционных каналов, после проведения работ составлен акт, что вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации.

*** ИП ***11 по заданию ООО «Фонд Радомир» проведена периодическая проверка (диагностика) технического состояния вентиляционных каналов, доступ в жилое помещение истца предоставлен не был.

*** ИП ***10 проведена проверка состояния вентиляционных каналов. В *** (квартира истца) вентиляционные каналы обследованы, скорость потока воздуха менее 0,7 м. сек., что соответствует норме.

Качество воздуха в помещениях жилых и общественных зданий следует обеспечивать согласно ГОСТ 30494 необходимой величиной воздухообмена в помещениях ("СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003").

Согласно ГОСТ 30494-2011 оптимальные и допустимые параметры микроклимата в обслуживаемой зоне помещений жилых (в том числе общежитий), детских дошкольных учреждений, общественных, административных и бытовых зданий следует принимать для соответствующего периода года в пределах значений параметров, приведенных в таблице 1.

4.6 ГОСТ 30494 При обеспечении показателей микроклимата в различных точках обслуживаемой зоны допускается: перепад температуры воздуха не более 2 °С для оптимальных показателей и 3 °С - для допустимых;

Как пояснила представитель ООО «Фонд Радомир», согласно сведениям с сайта Гисметео,ру температура воздуха *** составляла +13 градусов днем и +11 ночью, что не соответствует оптимальным и допустимым показателям ГОСТ 30494-2011, при которых проводится проверка системы вентиляции, в связи с этим движение воздуха составила 0,00м. сек.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома (домовладения) со специализированной организацией. В техническое обслуживание входит проверка наличия тяги в дымовых (при наличии) и вентиляционных каналах помещений с установленным внутридомовым и (или) внутриквартирным газовым оборудованием, состояния соединительных труб с дымовым каналом (при наличии) (Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 29.05.2023) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению").

Представитель ответчика отметила, что от АО «Екатеринбурга» в адрес ООО «Фонд Радомир» не поступало сведений о наличии каких-либо нарушений вентиляционных каналов.

Также ответчиком представлены доказательства того, что *** проведен осмотр технического состояния вентиляционных каналов в квартире истца. Согласно акту выполненных работ по обслуживанию вентиляционных каналов от ***, акту технического состояния вентиляционных каналов от ***, тяга в вентиляционных каналах на кухне и в санузле соответствует нормативам. 

В акте от *** зафиксировано, что в *** (квартира истца) приточно ¬ вытяжная вентиляция с естественным побуждением (сведения проекта многоквартирного дома), в связи с чем приток воздуха в помещение предусмотрен через неплотности в оконных и дверных проемах. Так как в квартире установлены пластиковые окна и сейф-дверь, то истцу рекомендовано увеличить воздухообмен при закрытых окнах установкой приточных клапанов, стеновых клапанов и бризеров – устройств притока воздуха с механическим побуждением. 

Оценка технического состояния вентиляционных каналов производилась в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016, СП 60.13330. Проверка проводилась с использованием Термоанемоментра RGK AM-30 (регистрационный номер типа СИ 80556-20), при температуре наружного воздуха -5 градусов по Цельсию. 

В соответствии с п. 2.3. МР 4.3.0212-20. Методы контроля. Физические факторы. Контроль систем вентиляции. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.12.2020) проверка технического состояния вентиляционных каналов осуществляется при открывании форточек, фрамуг, дверей за счет разности давления внутреннего и наружного воздуха. Под неорганизованной естественной системой вентиляции понимается воздухообмен в помещении, происходящий за счет разности давлений внутреннего и наружного воздуха и действий ветра через неплотности ограждающих конструкций, а также при открывании форточек, фрамуг и дверей. Под неорганизованной естественной системой вентиляции понимается воздухообмен в помещении, происходящий за счет разности давлений внутреннего и наружного воздуха и действий ветра через неплотности ограждающих конструкций, а также при открывании форточек, фрамуг и дверей.

Суд признает представленные стороной ответчика доказательства надлежащими, достаточными и достоверными, подтверждающими факт нахождения системы вентиляции в многоквартирном доме и квартире истца в удовлетворительном рабочем состоянии.

Стороной истца представленные ООО «Фонд Радомир» доказательств не опровергнуты, собственные доказательства нахождения системы вентиляции в нерабочем или неисправном состоянии не представлены, как и не представлены доказательства влияния неудовлетворительного состояния системы вентиляции на состояние внутриквартирных помещений.

С учетом этого, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов о техническом состоянии системы вентиляции, при наличии представленных одной стороной доказательств нахождения вентиляции в рабочем состоянии и отсутствия доказательств другой стороны, свидетельствующих о дефектах вентиляции. 

В части исковых требований, связанных с возложением на ООО «Фонд Радомир» обязанности выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд оснований для их удовлетворения не усмотрел. 

Между тем, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований истца ФИО1 о возложении на ответчиков ООО «Фонд Радомир» и Регфонд Свердловской области выполнить работы по обследованию перекрытий и утеплителя на чердачном помещении на предмет наличия плесени и повреждений иного толка; обязать ответчиков ООО «Фонд Радомир» и Регфонд Свердловской области выполнить работы по устранению плесени и повреждений, которые приводят к протечкам в квартире истца; работы по обследованию перекрытий и утеплителя на чердачном помещении, устранении плесени и повреждений и восстановлению утеплителя произвести в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, последний зафиксированный сторонами, в том числе, ООО «Фонд Радомир», факт промочки в квартире истца зафиксирован ***, что свидетельствует о наличии постоянной и не устраненной проблемы в виде недостатков, присутствующих на чердачном помещении *** в ***. 

Разрешая требования истца, суд полагает необходимым возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по ремонту чердачного помещения *** в *** в целях устранения фактов протечек в *** в ***. Конкретные виды работ по ремонту чердачного помещения будут определены ответчиком самостоятельно, в том числе, с учетом необходимых мероприятий по обследованию чердачного помещения с целью определения причин промочек в квартире истца, установления необходимого объема ремонтных работ и как итог - выполнение необходимого и достаточного объема ремонтных работ, которые должны привести в прекращению протечек в квартире истца. 

С учетом заявленных требований, принципа исполнимости, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязанность по выполнению работ чердачного помещения суд возлагает именно на ООО «Фонд Радомир», поскольку именно на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако, ответчик не принял меры, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме вследствие протечки с крыши, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в обязанности любой управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, своевременное принятие мер в случае обнаружения неудовлетворительного состояния общего имущества для устранения всех выявленных недостатков, недопущения наступления неблагоприятных последствий для собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из пункта 1.8 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в которое, в свою очередь, входит текущий ремонт и капитальный ремонт (подпункты "г" и "д").

Разделом II Правил N 170 ("Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда") предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, текущий ремонт направлен на поддержание эксплуатационных показателей и работоспособности, устранение возникающих в процессе эксплуатации повреждений и неисправностей.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений.

Согласно п. 4 Приложения N 7 к Правилам N 170 в отношении крыши к работам, относящимся к текущему ремонту, рекомендуется относить усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Дополнительные критерии разграничения текущего и капитального ремонта содержатся в п. 3.1 ФИО11 56535-2015, из которого следует, что к текущему ремонту относятся работы, связанные с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Исходя из изложенного, локальное устранение неисправности кровли многоквартирного дома над квартирой истца относится к текущему ремонту многоквартирного дома и должно быть выполнено ответчиком ООО «Фонд Радомир». 

Если в ходе выполнения работ по ремонту чердачного помещения будет установлено, что какие-либо элементы и конструкции нуждаются в проведении капитального ремонта, обязанность ответчика либо заявить о наступлении гарантийного события в Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, так не истек пятилетний гарантийный срок с момента проведения капитального ремонта кровли, либо решить вопрос о проведении капитального ремонта в порядке, установленном законодательством. 

Суд также исходит из того, что управляющая компания в рамках возложенной на нее обязанности должна производить осмотр, в том числе, крыши, чердачных помещений не менее двух раз в год (весной и осенью) с целью обеспечения нормального функционирования жилого многоквартирного дома, а также выявления причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Как следует из материалов дела по результатам проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: ***, акт сдачи завершенных работ был подписан с участием представителей регионального оператора, подрядной организации, и собственников многоквартирного дома ***. Предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома приняты в эксплуатацию и, соответственно, дальнейшее обслуживание крыши было передано управляющей организации ООО «Фонд Радомир".

Доказательства того, что управляющая компания на протяжении с момента приемки крыши после капитального ремонта производила осмотр чердачного помещения, не представлено. При добросовестном исполнении данной обязанности, с учетом того, что законодателем установлен осмотр крыши в осенне-весенний период, ООО «Фонд Радомир» имело возможность выявить наличие недостатков в проведенном ремонте крыши многоквартирного дома с целью обращения в интересах собственников к региональному оператору и подрядной организации с требованием об устранении дефектов. Однако данная обязанность управляющей компанией исполнена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заявленная истцом судебная неустойка является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от ***, справками по банковским операциям. Указанные расходы суд находит необходимыми, обоснованными и соразмерными, дело по заявленным истцом требованиям было достаточно сложным, что потребовало проведения нескольких судебных заседаний, представления достаточно большого объема доказательств, их анализа, оценки, подготовки правовой позиции. Не смотря на возражения ответчика, суд оснований к уменьшению суммы расходов на представителя не усмотрел, истец по вине ответчика вынуждена вновь обратиться за юридической помощью, на досудебной стадии вопрос возмещения ущерба не был урегулирован, что потребовало подготовки и подачи искового заявления, в том числе, заявления требований, направленных на предотвращение ситуации причинения ущерба в будущем, а также потребовало явки представителя в судебные заседания, анализа возражений ответчика и представленных документов, корректировки правовой позиции с учетом возражений ответчика. В связи с этим, суд полагает сумму расходов на представителя справедливой и соразмерной объему оказанных юридических услуг. 

С учетом удовлетворения исковых требований суд признает обоснованными и необходимыми расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10500 рублей. 

Судом исковые требования истца были удовлетворены в размере 22,7% (заявлено ко взысканию 375653,75 рублей, удовлетворены требования в сумме 85360,91 рубль).

Соответственно, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов относительно размера удовлетворенных требований, закрепленного в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Фонд Радомир» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11350 рублей (50000 рублей х 22,7%), и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2383 рубля 50 копеек (10500 рублей х 22,7%). 

В силу установленных решением суда обстоятельств причинения истцу ущерба, а также виновного лица, ответственного перед истцом за возмещение ущерба, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителей, возмещении ущерба, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** ***) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 85 360 рублей 91 копейка, неустойку в размере 63 083 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 222 рубля 16 копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 350 рублей, расходы на оплату заключения по определению стоимости ущерба в размере 2 383 рубля 50 копеек. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>) в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по ремонту чердачного помещения *** в *** в целях устранения фактов протечек в *** в ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** ***) судебную неустойку в размере 500 рублей в день за неисполнение решения суда в установленный срок. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в удовлетворении исковых требований к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>