Дело № 2-3453/2019

64RS0044-01-2019-004188-44

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисян А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, действующей также в интересах третьего лица ООО «Инновация»,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица ООО «МКД» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 В. У. М. Е. о признании решения общего собрания недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в котором просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома г. Саратов, 

<

адрес>, оформленное протоколом 

<

№> от 31 августа 2019 года.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения (

<

адрес>) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Собрание собственников 31 августа 2019 года проведено с нарушением положений ст. 45,46,48 ЖК РФ, приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор». 

Истец ФИО1 указывает, что невозможно проверить наличие реального кворума и определить количество принявших участие в голосовании, ввиду того, что инициатором собрания в ООО «Инновация» была предоставлена не сшитая копия протокола без каких либо приложений к нему. На запрос к инициатору собрания, который согласно п. 6 должен осуществлять хранение протокола, дан отказ. О проведении собрания истца должным образом не известили, принятые решения не доведены до сведения собственников помещений должным образом, протокол не содержит информации о полномочиях лиц, принимавших участие в голосовании от муниципального органа, отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании. В связи с чем ФИО1 считает, что нарушены ее права и законные интересы, она лишена права высказать мнения на очной части собрания, принять участие в голосовании. Кроме того, истец указывает, что оснований, предусмотренных частями 8.1 и 8.2 Жилищного кодекса РФ, для досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не имеется. В связи с чем, для восстановления нарушенного права вынуждена обратиться в суд с данным иском

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома г. Саратов, 

<

адрес>, оформленное протоколом 

<

№> от 31 августа 2019 года

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представителя третьего лица ООО «МКД» по доверенности ФИО6 возражала в судебном заседании против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Инновация» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что при проведении собрания имеет место нарушение Закона о защите конкуренции, более 50% от проголосовавших на собрании 31 августа 2019 года голосов принадлежит муниципальному органу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, суд полагает, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> от 31 августа 2019 года 

<

№>, следует, что инициатором оспариваемого собрания являлся ФИО4 

Общее собрание собственников помещений проведено путем очно - заочного голосования. 

В соответствии с протоколом собрания в голосовании приняли участие собственники, обладающие 62,67 % от всех голосов собственников. Также в протоколе указано о принятии решений по всем вопросам повестки дня. 

В ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства соблюдения требований закона инициатором собрания при созыве, подготовке общего собрания.

Так, данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями об извещении собственников многоквартирного дома о созыве и проведении общего собрания. Размещение такого уведомления на доске объявлений является выбранным собственниками способом оповещения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> подтвердили факт наличия извещений о проведении общего собрания в установленный законом срок на доске объявлений в подъезде многоквартирного 

<

адрес> гора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Исследуя вопрос легитимности проведенного собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 31 августа 2019 года, следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Представитель ответчиков в обоснование своего довода о наличии кворума, ссылается на реестр и бюллетени собственников помещений жилого 

<

адрес>, принявших участие в голосовании на общем собрании.

Независимо от формы голосования (очной, очно-заочной или заочной) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ):

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Следует отметить, что представленные бюллетени содержат сведений по вопросам, поставленным на голосование, дату голосования, подписаны собственниками и законными представителями собственников. 

Решения собственников по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", поставленному на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в полной мере соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Ссылки истца о том, что бюллетени голосования не прошиты и не пронумерованы не основаны на законе, не имеют правового значения, не влекут правовых последствий для признания решений общего собрания недействительными.

Проведение голосования в форме очно-заочного голосования прямо предусмотрено положениями ст. 47 ЖК РФ. Кроме того, согласно названной нормы в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очного голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что кворум имелся, поскольку принимали участие в голосовании собственники, обладающие общей площадью квартир и нежилых помещений 3 129,7 кв.м. от общей площади жилых помещений дома, которая составляет 4993,9 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что количество голосов собственников, принимавших голосование более 50 % от общего количество голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Оспариваемым общим собранием приняты решения по всей повестке дня.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения собрания соответствует требованиям ЖК РФ, существенных нарушений требований законодательства, влекущих отмену решения, не имеется, оспариваемые решения собрания приняты большинством собственников многоквартирного дома, оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников, не имеется.

При разрешении требований истца суд исходил из того, что сведения о периоде проведения собрания были доступны для собственников помещений дома, собственники были уведомлены о проведении собрания не позднее 10 дней до начала период голосования, об инициаторах проведения собрания, сведения реестра собственников позволяют установить наличие кворума при проведении собрания, доказательств иного в дело не представлено.

Решение собственников помещений 31 августа 2019 года принято большинством голосов, голосование истца, не принимавшего участие в голосовании, на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования и существенных нарушений законодательства при проведении очно - заочного голосования не установлено. Доказательств тому, что принятые оспариваемым собранием решения повлекли за собой причинение истцу убытков, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников жилых помещений, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Выражая несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истца, истец не доказал, какие конкретно права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 31 августа 2019 года, были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

Ссылка истца о непредставлении копии документов, содержащих результаты голосования на выводы суда не влияет, более того как установлено в судебном заседании с заявлением о выдаче указанных копий истец обратилась в день подачи настоящего иска в суд.

Указание о неразмещении информации о принятых на собрании решениях опровергается сведениями из ГИС ЖКС. 

Доводы истца об отсутствии оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке судом во внимание не принимаются.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленного протоколом от 31 августа 2019 г., было принято решение о выборе иной управляющей организации и об отказе от исполнения договора управления с многоквартирным домом с ООО «Инновация».

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Оспариваемое истцом решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Инновация», принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам истца, не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ и соответствует действующему законодательству.

Доводы ООО «Инновация» о нарушении Закона о защите конкуренции, участии в голосовании муниципального органа, не влекут признание решений оформленных протоколом от 31 августа 2019 года недействительными, поскольку муниципальный орган в жилом доме не является собственником 50% жилых помещений, в связи с чем нормы права о защите конкуренции, на которые ссылается представитель третьего лица в своих возражения, в данном случае не применяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования оформленные протоколом от 31 августа 2019 года не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, о защите конкуренции. Принятые на нем решения, указанные в протоколе являются волеизъявлением большинства собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме очно- заочного голосования не допущены нарушения закона, а принятые на собрании решения не нарушают права и законные интересы истца.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, оформленного протоколом 

<

№> от 31 августа 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 В. У. М. Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, оформленного протоколом 

<

№> от 31 августа 2019 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая