Производство № 2-288/2024 (2-6563/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-007158-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Мегасервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Мегасервис» в обоснование указав, что 08.05.2023 г. произошло затопление квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является истец в связи с тем, что истец в момент затопления отсутствовал дома, то затопление произошло по всей площади квартиры, после обнаружения затопления и вызова аварийной службы вместе с представителем управляющей компании, 10.05.2023 г. управляющая компания выдала истцу акт осмотра жилого помещения из которого следует, что в результате неправильной эксплуатации общедомовой системы канализации, в частности сброса кв. *** не предназначенного для утилизации в ней мусора (рыбной чешуи и рыбных внутренностей) произошёл засор этажом ниже, в следствии чего была затоплена квартира № ***, расположенная этажом ниже.

В результате затопления квартиры были повреждены стены, двери, напольное покрытие, мебель. Как следует из отчета об оценке № 13/138, проведенного ООО «Содействие» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 375 500 рублей 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений требований искового заявления, принятых определением суда от 08.12.2023 г., истец просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба причиненного заливом квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в размере 375 500 рублей 00 копеек;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек;

- взыскать солидарно с ответчиков оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек;

- взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 6 955 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, возражали против удовлетворения искового заявления в части требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО1, просили в этой части требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ООО "Мегасервис", третьи лица ФИО6, ФИО7 в процесс не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно акту осмотра жилого/нежилого помещения от 10.05.2023 г., на момент осмотра повреждено Жилое помещение: намокание пола общей площадью примерно 70 кв. м., покрытие напольная плитка ПВХ. Причина затопления: затопление произошло с вышерасположенной квартиры № ***, в следствии не правильной эксплуатации общедомовой системы канализации, в частности сброса собственниками кв. № ***, не предназначенного для утилизации в ней мусора (рыбная чешуя, внутренности).

Как следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-174405921 от 02.08.2023 г, квартира № ***, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности: ФИО1 в доле 3/4 и ФИО5 в доле 1/4.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: ***, в том числе содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ООО «Мегасервис».

Рассматривая заявленные требования и определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п. 5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7. указанных Правил).

Согласно п. 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Как следует из акта осмотра жилого/нежилого помещения от 10.05.2023 г. причиной затопления указывается: затопление произошло с вышерасположенной квартиры № ***, вследствие не правильной эксплуатации общедомовой системы канализации, в частности сброса собственниками кв. № ***, не предназначенного для утилизации в ней мусора (рыбная чешуя, внутренности).

При этом ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО4 оспаривается факт сброса в общедомовую систему канализацию не предназначенного для утилизации в ней мусора.

В ходе рассмотрения настоящего спора в качестве свидетелей были опрощены сотрудники ООО «Мегасервис» ФИО8 и ФИО9, которые на вопросы суда пояснили, что 08.05.2023 г. прибыли в квартиру истца по заявке, при очистке стояка обнаружили в нем большое количество чешуи рыбы, после проследовали в квартиры, расположенные выше, не во всех квартирах предоставили доступ, в квартире № *** обнаружили на столе на кухне рыбу, отчего был сделан вывод, что собственники квартиры № *** виноваты в засоре. Также сообщили, что в доме, расположенном по адресу: *** профилактические прочистки канализации не проводились.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно дали пояснения по известным им обстоятельствам, у суда не имеется. Вместе с тем данные показания не подтверждают наличие причинно-следственной связи затопления квартиры истца с обстоятельствами засорения общего стока именно ответчиками, поскольку фактически осмотр квартир, располодженных по стояку многоквартирного дома на 3, 4, 6 этажах не производился ввиду отсутствия доступа в квартиры, не проводился осмотр квартир также и выше 7 этажа.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 ссылаются на то, что затопления произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выразившееся в не проведении работ по профилактической прочистке канализации.

Из маралов дела следует, что канализационный стояк (стояк водоотведения), в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование.

Ответчиком ОО «Мегасервис» письмом от 14.11.2023 в ответ на запрос суда представлены акт № 5 от мая 2023 года, приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту с приложением, акт № 4 от апреля 2023 года, приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту с приложением, акт № 3 от марта 2023 года, приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту с приложением, акт № 2 от февраля 2023 года, приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту с приложением, акт № 1 от января 2023 года, приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту с приложением, а также указано, что в данных актах без замечаний уполномоченными представителями собственников приняты услуги по надлежащему содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд полагает, что представленные ООО «Мегасервис» акты не могут свидетельствовать о совершении ООО «Мегасервис» всех достаточных действий по проверке и прочистке канализации, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ООО «Мегасервис» является организацией, обязанной обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом наступление ответственности управляющей организации зависит не от состава или вида мусора, приведшего к засору системы канализации, а от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следует отметить, что о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов.

Представленные акты не могут служить основанием для освобождения ответчика – управляющей компании от обязанности по возмещению причиненного ущерба. Засорение системы водоотведения послужило причиной залива, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационного стояка (стояка водоотведения), не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. 

Не является достаточным основанием для возложения ответственности за затопление квартиры истца на собственников квартиры *** ввиду лишь обстоятельства указания в акте осмотра жилого/нежилого помещения от 10.05.2023 г. причины затопления: вследствие не правильной эксплуатации общедомовой системы канализации, в частности сброса собственниками кв. № ***, не предназначенного для утилизации в ней мусора (рыбная чешуя, внутренности), в отсутствие надлежащих доказательств тому, что именно жильцы квартиры № *** виновны в случившемся затоплении, учитывая, что квартира истца, расположена на 5 этаже, квартира ответчиков расположена на 7 этаже, иные квартиры по стояку 10-ти этажного многоквартирного дома сотрудниками управляющей компании не проверялись, учитывая также, что указанный акт, составлен работниками ответчика ООО «Мегасервис», без присутствия собственников квартиры № *** и в отсутствие достаточных доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества и соответственно такой акт достоверно не подтверждает причину затопления в квартире истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что засор канализационного стояка, и как следствие затопление, в результате которого истцу причинен ущерб, имел место в результате неправомерных действий ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 либо лицами, находящимися в их квартире.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что затопление квартиры № *** произошло по вине управляющей компании ООО «Мегасервис». Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу являются ООО «Мегасервис». Предусмотренных законом (статьей 322 ГК РФ) оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение ущерба не имеется, соответственно оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в солидарном порядке на ФИО1, ФИО4, ФИО5 не имеется.

Что касается размера ущерба, и объема подлежащего возмещению в связи с заливами квартиры, то суд приходит к следующему. 

Для определения стоимости ущерба причиненного жилому помещению истец обратился в ООО «Содействие».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ ущерба, причинённого квартире, находящейся по адресу: *** от 19.05.2023 года № 23/138, стоимость составляет 375 500 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанный выше отчет ООО «Содействие» от 19.05.2023 года № 23/138, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ. 

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы. 

Оснований не доверять выводам заключения не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с представленным заключением и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными, либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах заключения, суду не представлено.

Из суммы определенной ООО «Седействие» в отчете об оценке истец исходит при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ и ст.15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных ему убытков. 

Ответчиком ООО «Мегасервис» размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих объем ущерба, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика – ООО «Мегасервис» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 375 500 рублей. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителем услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер и длительность нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Мегасервис» в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 8 000 рублей, в удовлетворении данного требования в большем размере, истцу следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п.6ст.13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Мегасервис» в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 191 750 рублей (375 500 рублей + 8 000 рублей)*50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 10.05.2023 г., заключенного между ФИО10 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии, а также подготовка искового заявления, изучение нормативной базы, представительства в суде по исковому заявлению о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору составляет 50 000 рублей. В п. 3.2 договора отражено, что оплата стоимости услуг осуществляется до подписания настоящего договора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных истцом судебных расходов на представителя, ответчиком, не представлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Мегасервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мегасервис», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, *** года рождения, возмещение ущерба, причинённого повреждением квартиры в результате залива в размере 375 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей, штраф в размере 191 750 рублей.

В удовлетворении требований заявленных к ФИО1, ФИО4, ФИО5, требований о взыскании в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.03.2024 г.

Председательствующий судья О.С. Щедрина