УИД:71RS0017-01-2024-000473-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Арсеньевского района Тульской области Куташовой Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ермилова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 26 февраля 2024 года у ФИО2, находящегося в п. Буревестник Арсеньевского района Тульской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, из ее хозяйственной постройки. Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 00 минут 26 февраля 2024 года по 27 февраля 2024 года, ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, для личного обогащения, незаконно проник в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО3 №1, расположенную 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда, действуя тайно с единым умыслом, в несколько приемов, умышленно совершил хищение двух алюминиевых бочек, объемом по 300 литров каждая, стоимостью 10 000 рублей за одну бочку, принадлежащих ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и чистосердечно раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания, вина ФИО2 подтверждается также собранными по делу и изученными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям ФИО2 от 4 и 24 апреля 2024 года, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании и полностью подтвержденным подсудимым, вечером 26 февраля 2024 года он пытался поймать лису, которая таскала его кур. Лиса забежала в соседний сарай, расположенный 

<

адрес>, куда он, через имевшийся там подкоп под стеной, проник и где обнаружил две пустые алюминиевые бочки объемом около 300 литров. Он осмотрел эти бочки и ушел. При этом, он знал, что сарай принадлежит ФИО3 №1 и понимал, что бочки также принадлежат ей. Чуть позже в вечером он решил похитить эти бочки и около 23 часов 00 минут пошел к указанному сараю, где также пролез через подкоп внутрь, сломал изнутри боковую стену отбив несколько досок, и откатил одну из бочек к своему дому, где спрятал ее возле сарая. Затем, немного отдохнув, пошел за второй, которую также выкатил на улицу через пролом в стене, который впоследствии заставил досками, и откатил ее к своему дому, где спрятал возле сарая, а потом пошел спать. Затем, он продал обе бочки своему знакомому Свидетель №2 за 8 000 рублей каждую. Одну бочку на следующий день после кражи, а другую через день. 29 февраля 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался, что украл бочки и добровольно написал явку с повинной. В тот же день он возместил ФИО3 №1 причиненный ущерб в размере 20 000 рублей и извинился перед ней. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь такого больше не совершать (л.д. 49-52, 57-59). 

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами, в частности оглашенными в порядке ст.ст. 277, 278 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также другими собранными по делу доказательствами. 

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>, находится принадлежащая ее сыну квартира № Примерно 60 метрах от этого дома находится деревянная постройка, которую она использует как сарай - хранит там дрова и другие вещи. Там же находились две принадлежащие ей алюминиевые бочки объемом около 300 литров каждая, которые они с покойным мужем купили около 15 лет назад. Вечером 28 февраля 2024 года ее сын Свидетель №1 сообщил ей, что проверяя сарай он обнаружил на боковой стенке сарая отломанные доски, а также то, что из сарая пропала одна алюминиевая бочка. Утром 29 февраля 2024 года ее сын снова пошел проверить сарай и когда вернулся сообщил, что из сарая пропала и вторая алюминиевая бочка, после чего она сразу сообщила об этом в полицию. Причиненный ей в результате кражи бочек ущерб она оценивает в 20 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее доход состоит из пенсии с размере 15 000 рублей и зарплаты учителя в размере 15 000 рублей. Тогда же, 29 февраля 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, который в тот же день перед ней извинился и возмести причиненный ущерб передав ей 20 000 рублей. Материальный ущерб ей возмещен полностью, каких-либо претензий она к ФИО2 не имеет, гражданский иск подавать не будет (л.д. 21-22).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 27 февраля 2024 года около 08 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что хочет продать имеющуюся у него алюминиевую бочку. После чего он собрался и поехал в п. Буревестник на № где забрал алюминиевую бочку и отдал за нее ФИО2 8 000 рублей. Затем подвез ФИО2 до п. Арсеньево, а дальше поехал по своим делам. 29 февраля 2024 года ему снова позвонил ФИО2 около 07 часов 00 минут и предложил купить еще одну бочку, он согласился и снова поехал в 

<

адрес> к дому №, где забрал лежащую около сарая на дороге алюминиевую серебристого цвета бочку, отдал ФИО2 8 000 рублей, спросив откуда у того эти бочки. На что ФИО2 ответил, что эти бочки его. После чего он уехал в д. Астапово. После этого, он продал обе бочки неизвестному ему ранее мужчине за 25 000 рублей (л.д. 33).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в его собственности имеется квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 60-ти метрах от этого дома находится сарай, принадлежащий его матери ФИО3 №1, в котором хранились две алюминиевые бочки объемом примерно по 300 литров каждая. 28 февраля 2024 года около 17 часов 00 минут он пошел проверить свою квартиру и заодно решил зайти в сарай. Подойдя к сараю, он обнаружил, что выломаны доски боковой стены, а когда он заглянул внутрь, то увидел, что одна алюминиевая бочка пропала. После этого он пошел домой и сообщил об этом матери. Звонить в полицию они не стали, так как было уже поздно. Утром 29 февраля 2024 года он вновь пошел проверить сарай, где обнаружил пропажу второй алюминиевой бочки, о чем сообщил матери, которая позвонила в полицию (л.д. 29-30).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2024 года, согласно которому был осмотрен сарай расположенный в 60-ти метрах в северо-западном направлении от северного угла 

<

адрес> в присутствии ФИО3 №1 и с ее согласия. Сарай представляет собой деревянное, одноэтажное, покрытое шифером строение, размерами 7 на 10 метров. Дверь сарая деревянная, одностворчатая. Дверь и запорное устройство повреждений не имеют. С северной стороны сарая стена имеет повреждение в виде выломанных досок. Отверстие в стене сквозное. Перед отверстием в стене, со стороны улицы стоят доски. Внутри сарая пол покрыт дровами. Как пояснила участвующая в осмотре ФИО3 №1 алюминиевые бочки стояли в дальнем левом углу сарая на земляном полу (л.д. 7-10).

- заявлением ФИО3 №1 от 29 февраля 2024 года, в котором она попросит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 26 по 29 февраля 2024 года из ее сарая, расположенного в 60 м. от 

<

адрес> похитило две алюминиевые бочки объемом около 300 литров каждая. Ущерб от кражи которых она оценивает в 20 000 рублей (л.д. 5).

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 собственноручно сообщил, что 26 февраля 2024 года около 23 часов 00 минут он проник в сарай расположенный в 60 м от 

<

адрес>, из которого похитил две алюминиевые бочки объемом около 300 литров каждая, после чего откатил их к своему сараю, а затем продал своему знакомому Свидетель №2 за 8 000 рублей каждую. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обещает возместить ущерб (л.д. 6).

- распиской потерпевшей ФИО3 №1 от 29 февраля 2024 года о том, что она приняла от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, который возмещен ей в полностью и претензий к ФИО2 она не имеет (л.д. 18).

Перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем, суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. В совокупности с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, подтвердившего факт кражи им двух алюминиевых бочек из сарая, принадлежащего ФИО3 №1, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших, обстоятельства, установленные судом, все собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении. Сомнений в их достоверности у суда нет. При этом оснований оговора подсудимого данными лицами не имеется, а их показания последовательны, логичны и непротиворечивы. 

Таким образом, все изученные в судебном заседании доказательства, в том числе оглашенные показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также иные документы процессуальных и следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия и др., составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений по ним не выявлено, а сами действия проведены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и без нарушений прав участников. 

Помещение из которого было похищено ФИО2 имущество ФИО3 №1, является иным хранилищем, поскольку пригодно для временного хранения различных вещей, имеет входную дверь с запирающим устройством, при этом признаками жилого помещения это хранилище не обладает. Следовательно, квалифицирующий признак – из иного хранилища, вмененный ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Также, в ходе судебного заседания нашел сове подтверждение и квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку размер этого ущерба составляет 20 000 рублей, что составляет две трети совокупного ежемесячного дохода потерпевшей в 30 000 рублей. 

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления в полной мере были установлены в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывают.

Органами предварительного расследования были верно установлены действия ФИО2 и суд квалифицирует их по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку перед ФИО3 №1 тот извинился и она приняла его извинения. Помимо указанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его сына, являющегося ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации, в том числе и то, что ФИО2 не работает по причине отсутствия гражданства РФ, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, на учете у врачей-специалистов не состоит, но согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, то есть он был и является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, таким образом может нести всю полноту ответственности за содеянное. По месту постоянного жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, но более десяти лет сожительствует со С. имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

С учетом всех известных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, его материального положения и материального положения его семьи, а также наличия возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания сопряженного со штрафом, при этом, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы его общественную опасность, а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания или отсрочки исполнения назначаемого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф ФИО2 необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Тульской области (МО МВД России «Белевский»), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 712201001, Банк: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, расчетный счет 

<

***>, корреспондирующий счет 40102810445370000059, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 70636151, УИН: 18800315246921190349.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий В.В.Деркач

Приговор вступил в законную силу 22 июня 2024 года.