РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 27 марта 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2

в отсутствие истца ФИО1, ответчика представителя ПАО СК «Росгосстрах» извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

В с. Богословка Губкинского района Белгородской области по вине ФИО3, управляющего автомобилем Хундай произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль ВАЗ принадлежащий ФИО1

ФИО1 почтой направил заявление о прямом возмещении убытков в пункт урегулирования убытков (ПУУ) ПАО «СК «Росгосстрах», но по истечении срока хранения почтовая корреспонденция истцу была возвращена.

Претензии ФИО1 о выплате стоимости восстановительного ремонта на основании представленного самим истцом экспертного заключения, понесенных им убытков страховщиком были оставлены без удовлетворения.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в объеме, заявленном в исковом заявлении.

Ответчиком, представителем ПАО СК « Росгосстрах» явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Суду представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности, признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, вина водителя ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована ОАО «Альфа – Страхование» причинение ущерба имуществу ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», подтверждены справкой о ДТП, составленной в соответствии со ст. 11.1 Закона « Об Осаго», по обоюдному согласию водителей, которая сторонами не оспаривались, а также подтверждает право наличие условий, в соответствии с которыми истец имеет на обращение к ответчику с требованием о порядке прямого возмещения ущерба согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Спорные правоотношения регулируются положениями статей 15, 931, 935, 1064 и 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО»), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банком России 19.09.2014 г. №431-П (далее Правила ОСАГО).

Согласно ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Ввиду того, что представителем страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2015 года №40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был организован осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней, ФИО1 организовал независимую экспертизу (оценку) ущерба.

Заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр при применении справочников Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (далее Единая методика). Оценка стоимости восстановительного ремонта определена на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства.

Оснований подвергать сомнению достоверность заключения у суда не имеется, а ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено.

Претензию истца с приложенным к ней заключением эксперта-техника ответчик получил, но в нарушение положений п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО требования ФИО1, однако удовлетворил не в полном объеме.

Как усматривается из предоставленных Ответчиком суду возражений на исковое заявление, поступившее в суд ответчиком выплачен размер страхового возмещения. 

Основания, не выплаты суммы страхового возмещения в сумме заявленной истцом не представлено, также они не были предоставлены и суду. 

Поскольку ответчиком суду помимо результатов осмотра транспортного средства не представлены иные доказательства, обосновывающие размер произведенных им выплат, а положения статей 15 и 1064 ГК РФ наделяют истца правом требовать полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой, а также понесенных истцом убытков, к которым суд относит: по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы по направлению страховщику документов.

При таком положении исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее Закон об ОСАГО в редакции Закона от 04.11.2014 г., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя порядок применения названных законоположений, Пленум Верховного Суда РФ в п.44 Постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления).

Таким образом, имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщиком, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО наделяет истца правом требовать выплаты неустойки.

Расчет Истца суд признает неверным.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы о применении положений ст.333 ГК РФ, приведенные ответчиком в возражениях, судом, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ носит исключительно формальный характер. Стороной не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства, подтверждающих исключительность оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Установленный судом факт неисполнения страховщиком требований закона, его безосновательное уклонение от выплаты потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности является достаточным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, признает, что сумма компенсации, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку убытки, понесенные истцом, подлежат выплате в составе страхового возмещения, но не подлежат учету при исчислении штрафа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его направлении-до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 54 Постановления).

С учетом изложенного суд считает верным расчет истца о взыскании финансовой санкции.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа 2475 рублей 36 копеек в уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба и убытков, неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Сотникова