КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Янч О.В. Дело № 7А-206/2023 (№ 12-31/2023)

УИД 39RS0021-01-2023-000565-17

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Худоба О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фишфрост» на постановление заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 от 6 июля 2023 года и решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фишфрост». 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 № 45-СЛ-248-285-758/ПС от 6 июля 2023 года ООО «Фишфрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2023 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 100000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе ООО «Фишфрост» в лице защитника по доверенности ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью вмененного правонарушении. Указывает, что потенциально опасным объектом, имеющимся в распоряжении общества, является аммиачная холодильная установка, которая фактически не используется в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом. Настаивает на том, что в процессе использования аммиачной холодильной установки соблюдались все требования безопасности, установленные законодательством. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта. 

В письменном отзыве на жалобу Северо-Западное управление Ростехнадзора просит оставить постановление и решение судьи без изменения. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Светловского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2023 года была направлена заказным почтовым отправлением в адрес ООО «Фишфрост» и получена обществом 21 сентября 2023 года.

2 октября 2023 года защитником ООО «Фишфрост» по доверенности ФИО2 подана жалоба в Калининградский областной суд, которая возвращена без рассмотрения определением от 20 октября 2023 года в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

30 октября 2023 года защитником ООО «Фишфрост» по доверенности ФИО2 повторно подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Последовательные действия общества, направленные на обжалование судебного акта, незамедлительное исправление недостатков жалобы, позволяют сделать вывод о том, что ООО «Фишфрост» добросовестно пользовалось правами, предусмотренными КоАП РФ, и имело намерение реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Учитывая данные обстоятельства, а также незначительный пропуск срока на 1 день, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи подлежит удовлетворению, а жалоба рассмотрению по существу.

Заслушав объяснения защитника общества ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Информация, включаемая в состав сведений, предусмотрена п. 19 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168). 

В соответствии с п. 19 Правил № 2168 в состав сведений об организации производственного контроля включается, в том числе информация об организации производственного контроля плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая обязательные требования (в том числе содержащиеся в лицензии), направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Фишфрост» зарегистрирован опасный производственный объект: «Аммиачно-холодильная установка», рег. № А21-06784-0001, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

ООО «Фишфрост» выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 11.11.2016 № А21-06784. 

По результатам анализа сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, представленные поднадзорными Ростехнадзору организациями, установлено, что ООО «Фишфрост» по состоянию на 1 апреля 2023 года в Северо-Западное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не представляло.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Фишфрост» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 6 июля 2023 года общество привлечено к административной ответственности.

Факт нарушения ООО «Фишфрост» требований промышленной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 45-СЛ-248-285-631/ПТ от 7 июня 2023 года, в котором отражено существо вмененного правонарушения; свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А21-06784 от 11 ноября 2016 года; служебной запиской № СЛ-248-285, из котором следует, что по состоянию на 25 апреля 2023 года ООО «Фишфрост» не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 6 июля 2023 года. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Фишфрост» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы жалобы о том, что аммиачно-холодильная установка не использовалась обществом в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем арестом, не могут быть принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие консервацию опасного производственного объекта.

Достаточным доказательством, подтверждающим фактическое неиспользование соответствующей установки в производственной деятельности, может свидетельствовать только проведение в отношении него процедуры консервации.

Ссылка в жалобе на принятые локальные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок ликвидации чрезвычайных ситуаций, порядок проведения технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, а также мероприятия по организации и проведению производственного контроля за безопасностью эксплуатацией опасных производственных объектов не могут учитываться как меры, направленные на не допущение нарушений требований промышленной безопасности, и являться основанием для освобождения от административной ответственности. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Фишфрост» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Фишфрост» к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключавшейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. 

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Фишфрост» от административной ответственности отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 от 6 июля 2023 года и решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фишфрост» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья