Дело № 12-51/2020 69RS0026-01-2020-000877-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

09 июля 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» ФИО1, его защитника Печагиной Е.А., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, заместителя главного государственного инспектора в г. Ржеве, Ржевском, Зубцовском, Оленинском, Старицком районах по использованию и охране земель заместителя начальника Ржевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» ФИО1 овича на постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Ржеве, Ржевском, Зубцовском, Оленинском, Старицком районах по использованию и охране земель заместителя начальника Ржевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от 25 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Ржеве, Ржевском, Зубцовском, Оленинском, Старицком районах по использованию и охране земель заместителя начальника Ржевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от 25 марта 2020 г. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «Спецтехника» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, со ссылками на положения ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 7.1, ст. 24.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.1, ст. 29.10, ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 420, ст. 431, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами земельного законодательства (информационное письмо от 27 февраля 2001 г. № 61), ст. 1, п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об объектах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 г. № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности», указано, что в постановлении должностного лица не указано какими именно активными действиями Общество совершило административное правонарушение. Обществом действия по размещению отходов на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерам № осуществляться не могли, ввиду отсутствия прав на участок, а соответственно, говорить о самовольном занятии земельного участка посредством размещения отходов терминологически не верно, с учётом требований законодательства об отходах производства и потребления. ООО «Спецтехника» не осуществляет складирование ни своих, ни чужих отходов производства и потребления на земельном участке. На территории Тверской области статус регионального оператора в результате конкурсного отбора на основании Соглашения между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и региональным оператором об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 19 апреля 2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2018 г.), приобрело ООО «Тверьспецавтохозяйство». ООО «ТСАХ» заключён договор на оказание услуг по сбору, обработке и размещению отходов (хранению и /или захоронению) № 20.3-0050 от 01 января 2020 г. с ООО «Полигон». Согласно данному договору, а также Договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ООО «Спецтехника», ООО «Полигон» осуществляет на территории г. Ржева и Ржевского района деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов на территории земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п «Победа», являющегося смежным с земельным участком, часть которого самовольна занята отходами. Генеральным директором ООО «Полигон» подписано информационное письмо от 24 марта 2020 г. № 113, в котором подтверждается оказание ООО «Полигон» вышепоименованных услуг, а также что «...ООО «Полигон» приобретает право собственности на ТКО с момента передачи Региональным оператором в месте объекта сбора (приема) ТКО». ООО «Спецтехника» не обладая правом собственности на отходы, не совершает активные действия по самовольному занятию земельного участка, выражающиеся в складировании своего имущество (отходов). ООО «Спецтехника» не оказывает услуг по сбору и транспортированию отходов, не имеет соответствующей необходимой техники и оборудования, не заключает от своего имени договоры на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов с собственниками и образователями отходов. Общество не имеет реальной возможности выгрузить отходы где -либо (в т.ч. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, указанного в Постановлении) в отсутствие фактического обладании ими. Вывод должностного лица о самовольном занятии земельного участка посредством активных действий, связанных с размещением (о смысле складирования) отходов на чужом земельном участке, не соответствует действительности. Общество не складирует ни чужие, ни собственные отходы на земельном участке, не осуществляет лицензируемый вид деятельности по размещению отходов как таковой, на участке отсутствует иное имущество ООО «Спецтехника», а также не осуществляют никакой деятельности и не располагаются сотрудники Общества. В чём именно выразилось «фактическое владение Обществом» административным органом не указано и, как фактически усматривается из материалов дела Общество не вступало во владение каким-либо земельным участком: ни посредством размещения имущества, ни сотрудников, ни иным образом. Административным органом не указаны конкретные действия Общества по самовольному занятию земельного участка для размещения отходов. ООО «Спецтехника» оказывает услуги, связанные с обеспечением сбора и размещения отходов заказчиком - ООО «Полигон», а именно: круглосуточная охрана, обеспечение пропускного режима транспорта и сотрудников, учёт поступающих ТКО, соблюдение требований пожарной безопасности и охраны труда и т.п. Данная позиция также подтверждена ООО «Полигон» в информационном письме от 24 марта 2020 г. Сделанный вывод административного органа о тождественности понятий «деятельность по размещению отходов» и «деятельность по обеспечению размещения отходов» не обоснован и не соответствует материалам дела. ООО «Полигон» не имеет претензий к ООО «Спецтехника» по качеству и объёму оказываемых Обществом услуг. Общество в отношения по использованию земельных участков не вступало, а соответственно, нарушений требований земельного законодательства допустить не могло. Пользователем и владельцем земельного участка, на котором размещаются отходы производства и потребления является иное лицо – ООО «Полигон». В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Полигон» должно использовать земельный участок по назначению и в строго отведенных границах. Административным органом ставится в вину бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на предотвращение размещения отходов третьим лицом. Административным органом не учтён тот факт, что отходы на земельном участке с кадастровым номером № уже были размещены ещё до первоначального предоставления земельного участка ООО «Спецтехника» под размещение отходов в 2007 г. Также не принято во внимание обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № подписаны: схема уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и акт согласования границ, в соответствии с которыми та часть, которая изначально была занята под свалку (то есть часть якобы самовольно занятого земельного участка, площадью 23 691 кв.м.), в результате уточнения границ земельных участков, вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, генеральный директор ООО «Спецтехника» ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме, просил отменить вынесенное постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО1 – Печагина Е.А. поддержала жалобу в полном объёме, просила отменить вынесенное постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, дав пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель главного государственного инспектора в г. Ржеве, Ржевском, Зубцовском, Оленинском, Старицком районах по использованию и охране земель заместитель начальника Ржевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО1 по доводам, изложенным в приобщённом к материалам дела отзыве.

Извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, Осташковская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заместителем Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Кебедовым Д.М. в адрес суда предоставлен отзыв, в котором критикуются доводы жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав. 

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ и положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1, 28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Проведённая государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Проведённая государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000019:230, расположенный по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п «Победа», на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № передан МО «Ржевский район» Тверской области в аренду ООО «Спецтехника» для строительства полигона по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов.

Согласно содержанию договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора земельного участка по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № приняты ООО «Полигон».

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон») и ООО «Спецтехника» заключён договор на оказание услуг по обслуживанию объекта размещения отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому ООО «Спецтехника» оказывает комплекс услуг, в том числе круглосуточно осуществляет приём, размещение (хранение и/или захоронение) и раздельный учёт отходов, доставленных на Объект на основании заключённых договоров на оказание услуг по сбору, обработке и размещению (хранению и/или захоронению) твёрдых коммунальных отходов и отходов производства и потребления.

28 января 2020 г. в ходе проведения прокуратурой совместно с Ржевским межмуниципальным отделом Управления осмотра объекта размещения отходов выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ООО «Спецтехника» части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности МО сельское поселение «Победа» Ржевского района Тверской области, для размещения отходов.

По результатам проверки Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой 28.01.2020 в действиях ООО «Спецтехника» выявлено нарушение земельного законодательства (ст. ст. 25, 26 ЗК РФ), выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью 23691 кв.м. в отсутствие прав, предусмотренных законодательством РФ, для размещения отходов.

Принадлежащий ООО «Полигон» на праве аренды (договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Спецтехника» и ООО «Полигон») земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59529 кв.м., категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешённого использования «специальная деятельность», используется для размещения полигона по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов.

Как усматривается из акта обследования от 28 января 2020 г. и подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении, помимо вышеуказанного земельного участка под размещение отходов используется часть смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 23691 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 февраля 2020 г. № КУВИ№, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешённого использования «для ведения сельскохозяйственного производства», принадлежит на праве собственности МО сельское поселение «Победа» Ржевского района Тверской области.

На основании договора № РЖ1 на оказание услуг по обслуживанию объекта размещения отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с правообладателем этого земельного участка ООО «Полигон», приём, размещение и учёт отходов на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется ООО «Спецтехника».

Положениями пп. «в», «г» п. 1.1 Договора № РЖ1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «Спецтехника» круглосуточно осуществляет приём, размещение (хранение и/или захоронение) и раздельный учёт отходов, доставленных на Объект на основании заключенных договоров на оказание услуг по сбору, обработке и размещению (хранению и/или захоронению): твёрдых коммунальных отходов, отходов производства и потребления; обеспечивает ежедневное содержание и техническое обслуживание Объекта.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Договор № РЖ1 от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п. 2.19, устанавливающим обязанность ООО «Спецтехника» обеспечить приём, размещение с целью хранения и/или захоронения отходов, доставленных на основании Договоров на оказание услуг, исключительно в границах земельного участка, отведённого для размещения Объекта (объект размещения отходов), не допуская попадания размещенных отходов на соседние земельные участки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 23691 кв.м., использовалась ООО «Спецтехника» для размещения отходов при отсутствии к тому законных оснований, в следствие чего действия (бездействия) должностного лица - генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО1 допустившего размещение отходов за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, отведённого для размещения полигона по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ

Данное административное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

Указанные обстоятельства, а также виновность генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которые оценены должностным лицом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы в оспариваемом постановлении о наличии в действиях генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются верными.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с Договором №РЖ1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехника» выполняет комплекс услуг по обслуживанию объекта размещения отходов, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. 

Довод заявителя о том, что ООО «Спецтехника» в отношения по использованию земельного участка не вступало, в связи с чем не могло допустить нарушение требований земельного законодательства, и о том, что ООО «Спецтехника» не осуществляет складирование отходов, является несостоятельным.

Для осуществления деятельности по размещению отходов на объекте размещения отходов, расположенном в с.п. Победа Ржевского района Тверской области,ООО «Спецтехника» использует здание (бытовое помещение с кадастровым номером №), сооружения (металлический забор, ворота), земельный участок с кадастровым номером №, факт обладания которыми подтверждается сведениями ЕГРН, которые находятся в собственности ООО «Спецтехника», а также земельный участок с кадастровым номером №, переданный ООО «Полигон» в фактическое пользование ООО «Спецтехника» для целей обслуживания объекта размещения отходов. 

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Спецтехника» является сбор отходов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Постановление должностного лица о привлечении генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Ржеве, Ржевском, Зубцовском, Оленинском, Старицком районах по использованию и охране земель заместителя начальника Ржевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от 25 марта 2020 г. о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» ФИО1 овича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» ФИО1 овича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази 

Дело № 12-51/2020 69RS0026-01-2020-000877-55