№ 2-1481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июня 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыбеновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

в суд обратился ФИО1 с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей, требуя возместить убытки в размере 64800,00 руб., причиненные оказанием некачественной услуги по ремонту автомобиля, взыскать почтовые расходы в размере 85,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (наряд-задание) ... на ремонт двигателя, а именно, замену выпускного клапана, цепи газораспределения и соответствующих агрегатов на принадлежащем истцу автомобиле марки ., государственный регистрационный знак .... 

В результате ремонтных работ не был отрегулирован выпускной клапан, звук двигателя остался неизменным, расход масла увеличился до двух литров в день, двигатель получил серьезные повреждения, требующие его замены. На обращение истца специалисты ответчика пояснили, что причиной звука двигателя является неотрегулирование выпускного клапана, которое на двигателях таких моделей они не делают. Истец полагает, что в результате оказания некачественной услуги ответчиком, был причинен существенный вред автомобилю. Поскольку звук двигателя остался неизменным, расход масла на автомобиле увеличился, истец был вынужден заменить двигатель на автомобиле, стоимость двигателя и работ по его замене составила 64800,00руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возмещении убытков, ответ на которую истец не получил до настоящего времени. Действиями ответчика нарушены права истца, предусмотренные нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержал, полагал, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из иска, автомобиль марки ., государственный регистрационный знак ... принадлежит истцу на праве собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор (наряд - задание) ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту ДВС (двигателя), установленного на вышеназванном автомобиле, с использованием запасных частей на сумму 21364,00 руб., стоимость ремонта составила 17 000,00руб., а истец обязался оплатить выполненную работу (л.д. 6). 

Как указывает истец, услуга ответчиком была оказана некачественно, не были произведены: замена выпускного клапана, замена цепи газораспределения и сопутствующих агрегатов, в связи с чем, при звук двигателя остался таким же, как и до ремонтных работ, расход масла увеличился до двух литров в день, истец вынужден был обратиться в автоцентр ФИО6 для замены двигателя, стоимость ремонта составила 64800,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя в течение 10 дней возместить расходы по замене двигателя в размере 64 800,00руб.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ: 

По вопросу: была ли произведена регулировка клапанов при ремонте автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал на то, что такой необходимости не имеется, зазоры соответствуют норме, на вопрос о том, производилась ли такая регулировка, эксперт указал на отсутствие возможности дать ответ.

По вопросу: могла ли регулировка клапанов на автомобиле Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ... послужить причиной увеличения расхода масла и дальнейшей поломки двигателя, эксперт указал, что регулировка клапанов на автомобиле не могла послужить причиной увеличения расхода масла и не является причиной неисправности двигателя.

По вопросу: требовалась ли замена цепи газораспределения и всех сопутствующих комплектующих при проведении ремонта автомобиля, эксперт не ответил, указав в исследовательской части заключения, что двигатель на исследование был представлен истом в разобранном виде, на двигателе отсутствовала крышка клапанов, поддон картера, поликлиновый ремень привода агрегатов, впускной и выпускной коллекторы, все огрегаты отсутствуют, метки механизма привода ГРМ установлены с нарушением предписания изготовителя, при такой установке деталей привода ГРМ двигатель работать не будет, представленные стороной истца бывшие в использовании детали ГРМ двигателя IZZ: цепь ГРМ, гидронатяжитель цепи, клапан VVT не имеют идентификационной маркировки, возможность установить их принадлежность к тому и иному двигателю отсутствует. 

По вопросу: производилась ли замена двигателя на автомобиле Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и был ли ранее установлен на этом автомобиле двигатель, предоставленный истцом для исследования, эксперт не определил, указав на невозможность такого определения, в связи с тем, что ПТС стороной истца не был предоставлен. 

По вопросу: в чем причина возникновения неисправности двигателя на автомобиле Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ..., и что послужило причиной его замены при проведении ремонтных работ ИП ФИО6, эксперт указал, что таковой является повышенный износ деталей цилиндро-поршневой группы. Износ является эксплуатационным и возник вследствие большого пробега и несвоевременной и нерегулярной замены масла, а также (возможно) использования масла ненадлежащего качества. Двигатель, представленный стороной истца на исследование в разобранном виде, требует капитального ремонта.

По вопросу о том, имеется ли прямая причинно-следственная связь между работами, проведенными ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по наряд – заданию ... от ДД.ММ.ГГГГ и неисправностью двигателя на автомобиле Тойота Аллион, государственный регистрационный знак ..., эксперт указал, что таковой не имеется.

В результате исследования автомобиля экспертом установлено, что по наряд-заданию ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ремонт двигателя, а именно – заменены один впускной клапан (третьего цилиндра), маслосъемные колпачки, прокладка головки блока и клапанной крышки, сальник, цепь ГРМ, натяжной ролик, гидронатяжитель цепи, клапан VVT, а также подушка подвески двигателя.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГРК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, имеет все предусмотренные реквизиты, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом не представлено. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работы, проведенные работниками ответчика, в рамках заказ-наряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют существенных недостатков, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Замена двигателя на автомобиле вызвана его эксплуатационным износом и в причинно-следственной связи с действиями работников ответчика не состоит, какая-либо связь между ремонтом двигателя в автомобиле истца и последующей заменой двигателя автомобиля истца отсутствует.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что никаких достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, мотивированные некачественным оказанием ответчиком услуги, истцом не представлено.

Поскольку доводы истца о том, что ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего автомобилю причинены повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, выплаченные экспертам.

По смыслу указанных норм закона, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и оплаченная стороной, на которую возложена оплата, подлежит взысканию со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор. 

Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях, оплата сторонами произведена, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО2 ) и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7)

Поскольку экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны истца в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельства по делу, с возложением обязанности по оплате в равных долях на истца и ответчика, и сторонами оплачена, заключение судебной экспертизы судом принято за основу при разрешении требований, принимая во внимание, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 12500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова И.К.